Ola Brandborn skrev:

Läget påminner bara lite om ditt exempel; Orsaken är att de flesta par har överenskomna metoder hur man vänder genom spelföraren. Det hade man inte här. Det verkar dock på rapporten som att Väst försökte förklara vad han av erfarenhet visste att Öst spelade på, i stället för att svara ”vi har inga överenskommelser”. Och för denna hjälpsamhet blev han sedermera bortdömd… (dessutom när det fanns ett safetyspel för spelföraren om han inte sakar bort sig i stick två).

Visst. Så kan det vara. Men spelföraren visste inte i stick två och tre vad som skulle hända (blockad spader) och att kalla det bortspel är lite hårt under dessa omständigheter.
Att Väst ville vara hjälpsam och förklara vad han, Väst, ansåg om hur han spelar eller trodde sig spela med Öst, kanske inte Syd har en aning om?

Dessutom ska man enligt lagarna redovisa för sådana saker som samspelhet osv även om det inte finns någon explicit överenskommelse. När man läser det här domslutet så får man börja undra om man verkligen ska tala om hur man vet att partnern spelat tidigare, då man bara kan bli bortdömd, om man inte väger sina ord på en guldvåg.

Visst igen. Ibland kan hjälpsamhet stjälpa och detta är ibland surt som fan om hjälpsamheten, trots goda intentioner blir fel. Att Väst blir bortdömd för hjälpsamhet vet jag inte. Om Väst hade rätt i sin förklaring hade han. Men tydligen höll Öst inte med eftersom han spelade annorlunda än vad Väst ansåg föreligga vilket troligen innebär att det inte förelåg någon erfarenhet. Iallafall inte så stark som man kanske kan förvänta sig. Här får man hoppas att TL och LK tar reda på lite mer om vad som egentligen förelåg och hände.

Slutligen, frågan ”hur splittar ni honörerna” och svaret ”högsta från tre, lägsta från två”: Här finns ett stort utrymme för en kommunikationsmiss. Jag är inte ensam i tråden att trott att Väst sanningsenligt har svarat ”högsta från tre (kort), dvs damen från QJx, lägsta från två (kort), dvs knekten från QJ” Har TL och LK frågat Väst hur han uppfattat frågan? Även om det är självklart ur frågeställarens perspektiv vad som avses, så är det inte det ur svararens perspektiv, *och det måste vara den som ställer frågan som är ansvarig för att frågan kan tolkas på ett entydigt sätt.

Denna var ny för mig. Vet inte heller om jag håller med.
-:”Hur splittar ni era honnörer”?
-:”Högsta från tre och lägsta från två” tycker jag låter som om Väst fattade exakt vad som menades. Jag har aldrig hört någon tex svara så på en fråga om längdmarkering. Här brukar man svara ’Malmö’ eller ’högt från udda lågt från jämnt’. Inte ”högt från tre och lågt från två”, som är specialfall av längdmarkering. Västs svar tycker iallafall jag tyder på att Väst förstod vad Syd syftade på. Självklart kan jag ha misstolkat. TL och LK har förhoppningsvis inte gjort det.

Nja, spelföringen blir bara 100 %-ig under förutsättning att förklaringen var osann, dvs. att de inte hade den överenskommelse som förespeglades. Om förklaringen var korrekt men Öst valt att göra ett icke överenskommet avsteg, då gäller det spelade resultatet.

Björn Westling skrev:

Vi andra vanliga dödliga frågar självklart inte eftersom vi ju vet att om vi hade suttit öst hade vi spelat endera honnören alldeles oavsett vilka eventuella överenskommelser vi har,

Spelar du dina honnörer lite random när du spelar ut också?
Eller spelar du (ni) bara random i andra hand?

Problemet är ju att Ö-V är rökta oavsett när frågan ställs.

även om svaret blir ”ingen ÖK” så kan det finnas en dold ök.
finns det inte skriftliga överenskommelser om varje läge så är det kört.

bra regelverk.

Stefan Lilja skrev:

Problemet är ju att Ö-V är rökta oavsett när frågan ställs.

även om svaret blir ”ingen ÖK” så kan det finnas en dold ök.
finns det inte skriftliga överenskommelser om varje läge så är det kört.

bra regelverk.

Det är inget problem, eftersom det inte är sant.
Om Väst berättar om deras överenskommelser kan inget ont hända.
Om svaret blir ’ingen överenskommelse’ så händer normalt sett ingenting alls.
Att de skulle vara rökta oavsett är en villfarelse.

Ola Brandborn skrev:

Jan Lagerman skrev:

Björn Westling skrev:

Vi andra vanliga dödliga frågar självklart inte eftersom vi ju vet att om vi hade suttit öst hade vi spelat endera honnören alldeles oavsett vilka eventuella överenskommelser vi har,

Spelar du dina honnörer lite random när du spelar ut också?
Eller spelar du (ni) bara random i andra hand?

Ärligt talat, hur många par har diskuterade överenskommelser på hur man splittar QJT vs QJ(x)? Är det ett par på tusen?

Troligen ligger du ganska nära sanningen, men detta faktum att det är få som har några fasta principer innebär inte att Syds rättigheter att fråga om detta par är ett av dessa få på tusen försvinner.
I SM-par torde frekvensen för en överenskommelse öka dramatiskt mot vad den är på en lokal klubbtävling.

När så Väst svarar på frågan OCH Öst spelar avvikande OCH framför allt, Öst håller inte med om att de har den överenskommelsen, ja då kan det bli korrigering.
Om Öst svarat -:”Jag ville inte lägga knekten när Syd spelade ruter för att det verkade vara hans långa färg. Normalt sett spelar vi knekten precis som min partner svarade, men nu ville jag sprida dimma.” så tror jag Syd fått stå sitt kast (kanske iallafall).
Men om Väst svarat ett svar som Öst inte var med på, vilket verkar vara det som hände, så tror jag det kan bli korrigerad score.
För att Syd ska få korrigerad score måste Väst ha givit fel info, eller möjligen info som inte kan verifieras om den känns tveksam. Annars kan normalt sett inget hända.

Ja, jag känner till att spelare som kan lagarna ibland slipar sina svar till TL och LK. Det verkar som om några anser att Syd ställt en fråga för att fånga några på kroken. Även om ni har rätt så ser inte jag att det måste vara så. Det är dessutom en elak insinuation.
Dessutom tror jag att TL och LK är betydligt mer skickade att insamla information och fatta sina beslut därefter, än vad vi som sitter här med bristfällig info någonsin kan göra.

I inledningsinlägget står det:

Förklaringen är felaktig,

Detta är en avgörande faktor i hela förloppet.
LK har fastställt att Väst givit en förklaring som var felaktig.

Ja, jag tycker synd om Väst som ville vara hjälpsam.
Varför förklaringen var felaktig vet vi inte exakt men man fortsätter att skriva att ÖV inte hade någon överenskommelse.

Dessa två saker tillsammans är inte bra. Ett svar som inte stämmer med verkligheten.

Ni som tycker att detta är ett justitiemord skulle jag vilja be att fundera på varför ni tycker det.
Var det för att Syd ställde en ’dum’ fråga som inte borde ha ställts, eftersom det bara är något/några få par som har en överenskommelse?
Eller var det för att Syd spelade lite slarvigt i ett tidigt skede och sedan genom en listig fråga lyckades ta igen?

Jag tror mig iallafall se varför LK dömde som man gjorde.

Vet inte vad som gäller hur korten spelas, men när det gäller bud har jag fått lära mig att man skall döma felaktig förklaring isf felaktigt bud om man inte kan visa dokumentation. Gäller samma här ligger Ö/V verkligen illa till.

Hade blivit rättshaverist om brickan hade drabbat mig bara för att jag försökte förklara iaf för som de flesta svarar i detta läge. Ingen överenskommelse.

@Arne. nej då står det spelade resultatet, Iofs måste man kunna styrka sina metoder, annars får TL göra en bedömning om vad som är troligt, att paret i fråga medvetet frångått sina metoder eller huruvida det varit en felaktig förklaring.

Om man har som ÖK att spela högsta från 3 respektive lägsta från 2 Honnörer måste man hädanefter svara att sina generella metoder är ovan men avvikelser har förekommit.

Observera att man inte får svara ”ingen överenskommelse” (kan vara ok om man bara spelat några gånger, annars måste man i min värld både vara blind och döv, om man aldrig sett vad sin partner sysslar med)

Däremot kan ett svar som, Vi har ingen explicit ÖK, men genom samspelthet har partnern en tendens att lägga lägsta från 2H och högsta från 3H i de fall han tror att jag har nytta av informationen. I de fall han tekniskt måste Splitta H försöker han variera sitt kort för att i största mån skapa en gissning för spelföraren.

Ola Brandborn skrev:

Av denna tråd har jag lärt mig att man som spelförare kan öka sina hemgångschanser genom att ställa frågor. Exempel:

Det som borde framkommit är att man när man besvarar en fråga oavsett situation och har god anledning att veta/misstänka varför frågan ställs så ska man vara försiktig med att deklarera något så som definitiva överenskommelser om man är osäker på om man har dem eller inte.

Jag tycker inte det är ett bra regelverk om det mer eller mindre krävs en juristutbildning för att framgångsrikt spela vårt roliga spel.

Per, jag är nyfiken: Har du och Pontus några överenskommelser hur ni splittar honnörer i det här läget, och hur har ni dokumenterat det?

Hej Ola!

Vi har dokumenterat det i vårt kortspelskompendium.

4. Splitta honnörer

Vi lägger högsta kortet från 3 intilliggande och lägsta kortet från 2 intilliggande när vi Splittar honnörer. Om vi med säkerhet vet att det är en färg som partnern inte kan var intresserad av så lägger man valfritt kort.

Varför det blir stor stil vet jag inte och fattar inte hur jag ska redigera efter några försök heller. Innehållet är det centrala och hoppas storleksvariationen inte ses som stötande.
/Per

Per Leandersson skrev:

Hej Bridgesverige!

Stort tack för ert engagemang i denna dom. Det är alltså jag som är Syd i sammanhanget och min partner Pontus Silow ska inte blandas in i det hela.

Normalt när jag spelar och det kommer höga kort så brukar jag fråga hur paret splittar/lägger honnörer. Självklart inte i vanliga tävlingar men i landets finaste partävling tycker jag att man bör få ställa frågor. Dock är det så att denna gång har jag visat ruter och sedan så ligger det T9 på bordet. Jag borde alltså inte ställt den fråga som jag brukar göra utan låtit bli att fråga. Därtill borde jag inte heller ha ropat på TL.

Mycket ledsen för det inträffade!

http://arkiv.svenskbridge.se/e107_plugins/competition/competition.php?deal.226379.6

Du minns fel du hade T9 på handen, makker tog 12 stick så den brickan minns man