Forum » Tävlingsledare och domslut » Felaktig förklaring när överenskommelse saknas

Felaktig förklaring när överenskommelse saknas

6 inlägg / 0 nya
Senaste inlägg
Erik Sjöstrand
Felaktig förklaring när överenskommelse saknas

Hade i helgen följande domslut:

Väst
Nord
Öst
Syd
Pass
1NT
2*
3
3**
Pass
Pass
Pass

2 = Ruter eller båda högfärgerna
3 = Passa/korrigera

1NT visade 15-17 och 3 alerterades inte. 3 gick fem bet (ozon) för 250. Efter brickan diskuterar nord-syd och syd säger att han bjöd 3 som högfärgsfråga och nord säger att han trodde 3 var ett avläggsbud, väst tillkallar då TL (mig).

Väst hade följande kort: 8653 864 J5 AJ83. Han menar att han, då syd begränsat sig med 3, bjuder konkurrerande 3 då öst kan ha högfärgerna och då öst lär ha endel styrka. Har öst ruterfärg har de ändå någon sånär anpassning. Hade han vetat att 3 var högfärgsfråga hade han aldrig bjudit 3, utan sagt pass.

Nord-syd verkar inte vara överens om hur de bjuder, men utebliven alertering (som det ju är om 3 är högfärgsfråga) jämställs med felaktig förklaring, och man ska förutsätta felaktig förklaring snarare än felaktigt bud. Till själva frågan: Om övenskommelse saknas, räknas det då fortfarande som en utebliven alertering?

Ett sidospår i det aktuella domslutet är också om västs 3 var ”vilt och chansartat” eller ej (och isf uppkomst till egen skada). Jag anser inte det, men vore kul att höra vad ni tycker.

Mitt domslut blev att med information om att 3 var högfärgsfråga kommer väst säga pass. Nord har inte rätt till korrekt information vid korrigeringen, utan bjuder fortfarande som om han tror att 3 var avlägg. Pass är därmed ett rimligt bud på AJ7 KQ5 QT84 KQ9 eftersom det är vad han bjöd på 3. Jag bedömde att 3 skulle gå hem, så korrigerat från 250 till 110.

Björn Sörling

Erik Sjöstrand skrev:


Till själva frågan: Om övenskommelse saknas, räknas det då fortfarande som en utebliven alertering?

Ett sidospår i det aktuella domslutet är också om västs 3 var ”vilt och chansartat” eller ej (och isf uppkomst till egen skada). Jag anser inte det, men vore kul att höra vad ni tycker.

Om man inte har någon överenskommelse behöver man inte alertera. Det finns undantag, t.ex. om man har information om andra bud som påverkar det bjudna. Ett tydligt exempel är om p bjuder 2Sp efter ditt öppningsbud 1NT. Ni har diskuterat att 2Kl är högfärgsfråga och att 2Ru och 2Hj är överföringsbud. Ni har inte diskuterat vad 2Sp visar men nu har man sidoinfo att partnern med stor sannolikhet inte har spaderfärg.

Jag tycker att 3Ru är vilt och chansartat. Man sitter bakom med AJ8x i MTHs långfärg som i eget kontrakt bara ger ett stick (högst), men i försvar ger minst två.

Erik Sjöstrand

Björn Sörling skrev:


Jag tycker att 3Ru är vilt och chansartat. Man sitter bakom med AJ8x i MTHs långfärg som i eget kontrakt bara ger ett stick (högst), men i försvar ger minst två.

Jag hade nog inte valt 3, men denna spelare gjorde tydligen det och jag ser ingen anledning att tro att denne visste om att 3 var högfärgsfråga (och därmed försöker ta dubbla chanser eller så). Om nu 3 klassas som vilt och chansartat får paret ”ingen ersättning för den del som är självförvållad” (lag 12c1b). Vilken del är självförvållad här då? Om rätt förklaring getts (givet att 3 verkligen var högfärgsfråga och en felaktig förklaring uppstått) hade 3 inte bjudits, så även om budet 3 är självförvållat så hade det ju inte uppstått annars. Lite krångligt det där tycker jag.

Intressant med att inte alertera om det inte finns någon överenskommelse. Om vi hade bytt plats på spelarna nord och syd, så att öppningshanden är den som tror att 3 är högfärgsfråga, vad händer då? Då ska alltså öppningshanden inte alertera 3, för det finns ingen överenskommelse, men bjuder därefter som om 3 var högfärgsfråga?

Jag tycker att man som spelare bör kunna förutsätta att 3 är ett naturligt bud, när ingen alert kommer. ”För säkerhets skull” bör man dock fråga om man tänkt bjuda något (t.ex. 3), ifall det skulle vara så att man får svaret ”vi har ingen överenskommelse”, då man inte är skyddad av lagarna alls utan får förutsätta att 3 kan vara vad som helst?

Dan Bylund

3 byter ett troligt plusresultat mot ett tämligen säkert minusresultat och budet blir inte direkt bättre av att partnern tydligen kan ha så tunna inkliv att det gick hela 5 bet. Ogillar skarpt att man sedan försöker vinna brickan hos TL.

Ska man sedan titta på själva domslutet så måste man försöka reda ut mer om NS:s metoder i störd NT-budgivning. Spontant känns det dock som fel bud snarare än fel förklaring. Troligen har vi dessutom att göra med ett inte alltför rutinerat par, givet NT-handens brist på aktion över 3.

Erik Sjöstrand

Dan Bylund skrev:


3 byter ett troligt plusresultat mot ett tämligen säkert minusresultat och budet blir inte direkt bättre av att partnern tydligen kan ha så tunna inkliv att det gick hela 5 bet. Ogillar skarpt att man sedan försöker vinna brickan hos TL.

Ska man sedan titta på själva domslutet så måste man försöka reda ut mer om NS:s metoder i störd NT-budgivning. Spontant känns det dock som fel bud snarare än fel förklaring. Troligen har vi dessutom att göra med ett inte alltför rutinerat par, givet NT-handens brist på aktion över 3.

Att man försöker vinna brickan kan man säga vad man vill om. De flesta hade spelat hem 3NT på NS, så 250 borde vara ganska bra. Det var dock lagtävling och vid andra bordet hade man gått en bet i 3NT.

Den ena i paret säger att det är avlägg, den andre att det är högfärgsfråga. De har inga dokumenterade metoder om läget. Lagboken säger då förutsätt felaktig förklaring framför felaktigt bud. Huruvida spelarna är rutinerade eller inte låter jag vara osagt, men tillräckligt rutinerade för att spela DM-final, som detta var. Jag tycker alla fyra spelare agerade lite konstigt på brickan, men det var sista halvleken för dagen så de var kanske trötta.

Torbjörn Gustavsson
  • Vi saknar överenskommelse.
  • Har ni dokumentation som stödjer detta?
  • Hm, …
Logga in för att kommentera