Hej!
KT9xx
x
x
KQ9xxx
Partnern öppnar med 1Ru (4+) och mth bjuder 2Ru som alerteras.
Ni bryr er inte utan bjuder 2Sp rondkrav.
MTV väntar en stund och när öppnaren inte alerterar frågar han -: Ni såg alerten va?
Öppnaren säger inget och MTV passar.
Nu i tur frågar öppnaren vad 2Ru betyder.
-:”Det visar spader och en till.”
-:”Då ska jag alertera 2Sp” säger öppnaren.
MTV frågar vad 2Sp betyder och öppnaren svarar -:”Ruterstöd, minst invit”
Nu tillkallas TL som säger att MTV får ta tillbaka sitt pass och bjuda annat bud, men MTV står fast vid passet.
Öppnaren bjuder nu 4Sp och MTH (55 handen) passar.
Uppenbarligen har partnern splinterbjudit i spader.
Vad gäller nu i avseende OI mm?
Vad förväntas man göra?
Om man passar på 4Sp och MTV dubblar, vad förväntas/får öppnaren göra med 0463?
Om öppnaren passar på 4Sp X, får vi nu ta bort med 5Kl?
………………..-
………………..AKQx
………………..T9xxxx
………………..AJx
xxx……………………………….AQJxx
xxx……………………………….JTxxx
KQJxx………………………………..A
xx………………………….xx
……………….KT9xx
……………….x
……………….x
……………….KQxxxx
Det framgår inte riktigt om 2♠ bjöds som naturlig färg och rondkrav eller bara artificiellt rondkrav.
När det bjöds var det som äkta bud.
Han vaknade ur dvalan ungefär när det frågades om han sett alerten.
Trots att han såg den blev det fel
Detta inlägg visar att det uppstår knepiga lägen, med mycket tyckande o vetande. Här hade alla tillgång till ”bordsnärvaro”. Slarvig att inte fråga om 2 Ru.
Ett liknande läge med skärmar i denna tråd http://www.svenskbridge.se/forum/t%C3%A4vlingsledare-och-domslut/10962
Redigering för trött för detta - hjärnvurpa
2♠ handen har fått OI om att hans bud visar något annat än han trott. Vi kan aldrig veta när den som bjudit fel enligt systemet ”kom på sig” utan vi måste anta att det är partnerns förklaring som gjort att man nu vet att 2♠ visar något annat.
Man vet nu att partnern inte har stöd i spader för sitt 4♠ bud vilket man säkerligen inte hade trott om MTH passar a tempo. Nu måste man vara noga med att inte utnyttja denna information. Bland logiska alternativ får man nu inte välja ett som den otillåtna informationen pekar på är rätt. 2♠ bjöds som naturligt och då finns det ingen anledning att ta bort 4♠. En invändning kan vara att ”man vet ju att det sitter snett i trumf”. Ja visst men det torde ju partnern med veta och ändå bjuda 4♠.
Vad som händer efter 4♠ x. Är dock mer oklart. En poll får avgöra vad öppningshanden nu bjuder och vad de följande sekvenserna blir. Uppstår ju ett något speciellt läge för öppningshanden som måste undra varför partnern passade på renonssplinter. Om öppningshanden passar finns det ingen anledning att bjuda på 4♠ andra gången heller.
Väst mer eller mindre skapar detta läget här:
MTV väntar en stund och när öppnaren inte alerterar frågar han -: Ni såg alerten va?
Har man rätt att lägga fram denna frågan när man korrekt har alerterat budet redan?
Det är väl bara att bjuda på och ta eventuella problem efteråt.
Tror inte att det kommer att spela någon roll om han frågar om de sett alerteringen eller ej. För han kommer fråga vad 2♠ är och då är det vanligt att den tillfrågade frågar vad 2♦ visade innan han svarar. Om han inte tänkte på det innan lär han väldigt ofta märka att det bör vara något speciellt med 2♦
Han har ju dessutom en skyldighet att se till så motståndet uppfattat alerteringen så frågan är i all välmening och skyddar motståndet oftare än att försätta dem i knipa. Problemet här är att Syd satt och sov så OI:n kommer uppstå oavsett.
Varför är allt Väst fel vad hade blivit bättre om han inte frågat.
Såvitt jag vet så är det den som avger en alert ansvar att se till att motståndarna uppfattar alerten. Utan att fråga kan man aldrig vara säker på att de har uppfattat alerten oavsett hur korrekt den är.
Frågan borde givetvis kommit direkt när alerten avges men det kan vara lätt att missa dessutom agerar motståndarna på ett sådant sätt att de inte verkar ha uppfattat alerten.
På caféet gäller: ingen fråga NAT, fråga ART. Har själv sett hyggliga spelare spela cafebridge, så det var ÖH som skapade situationen
Det troliga är att NS får spela 5ru x med lämpligt antal bet.
Det intressanta är om ÖH bjuder 5kl kontroll på väg till 5ru och även det passas ner av SH.
När det gäller 2sp budet så frågade inte väst nu vad det betydde, så varför skulle han göra det om han inte gjorde det när han kommenterade att han alerterade 2ru budet.
Nu är det ju fullt möjligt att ÖH fortfarande kommer att höra sig för om 2ru budets betydelse och budgivningen blir liknande.
Men eftersom inte 2sp alerterades så kan ju även ÖH ”somnat till”.
Jag vet att alerteraren är skyldig att uppmärksamma att båda motståndarna har uppfattat alerteringen, men det görs ju lämpligast när man alerterar budet.
i välmening eller inte så var det inget bra tillfälle att göra den kollen här.
Om NS nu spelar 2sp som en bra höjning så har syd bjudit fel, men det är ju tillåtet.
Håller helt med om att det är olämpligt att inte vara mer noga med att motståndet uppfattar alerteringen i samband med att man alerterar. Detta är något som för få gör vilket leder till dessa situationer. Men skyldigheten kvarstår och det uppstår aldrig något problem för motståndarna när man gör denna kollen om de nu inte glömt av sitt system när man inte brydde sig om att fråga vad 2♦ betydde oavsett om det alerterats eller ej. Torde ju vara ganska ovanligt att spela 2♦ NAT direkt efter naturlig 1♦ öppning.
Skilj dock mellan att man har rätt att bjuda fel/glömma av sitt system och att man utnyttjar vetskapen om att man har bjudit fel pga. partnern talat om detta för dig utan att veta om att du bjudit fel.