K-G Wanngård skrev:
Var är mitt inlägg?
Den 5 augusti gjorde jag som medlem i bridgeförbundet ett inlägg på denna sida.
”Mats Qviberg känner sig förorättad och en stämningsansökan mot den svenska staten och har redan lämnats därför att det var ett obefogat åtal enligt Qviberg. Varför? För att staten har agerat fel. Det har varit en extrem anseendeskada för mig och det ska svida i plånkan på staten.”
När jag läste dessa rader så blev jag upprörd över hur förbundet låter vår ordförande, både ensidigt och slaskigt, få breda ut sig i bulletinen. Som jag skrev så finns förståelse för att han är sur över det som skett, men det får finnas någon dj.a respekt för andra och vår rättsordning.
Nu är jag inte upprörd längre utan riktigt förbannad då jag inte kan hitta mitt inlägg. Är det bortcensurerat och i så fall av vilket skäl? Jag har varit medlem i detta förbund i hela mitt vuxna liv och försökt att göra gott, också för bridgen.
Nu kräver jag ett svar om skälet till att min kritik mot detta svassande för Mats Qviberg inte längre går att finna.
Hej K-G!
Jag fick i uppdrag av delar av styrelsen att ta bort inlägget samt lägga in detta svar. (formulerade om så det framgår vem som ligger bakom censur)
SBF fick påpekande av ett antal medlemmar som ansåg att tråden skulle tas bort,
detta eftersom inlägget mestadels var en kritik mot Mats i allmänhet och inte i egenskap av ordförande för Svenska Bridgeförbundet.
Förbundets forum finns till för att diskutera bridgerelaterade företeelser och kritik mot funktionär inom bridgen accepteras inom rimliga gränser, om det rör deras roll i bridgesammanhang.
Din kritik var i huvudsak riktad mot företeelser utanför bridgesammanhang och får då framföras i andra forum.
SBF genom Carina Wademark
Hej Carina
Då jag utgår ifrån att Mats intervjuades som ordförande för bridgeförbundet (och det inte enbart var ett svassande för överklassen och sponsorer) så måste även mitt inlägg anses handla om vår förbundsordförande och vara en angelägenhet för bridgeförbundet. Det kan ju te sig lite Kafkaliknande annars.
Mats gavs möjlighet att påtala företeelser utanför bridgen i bulletinen och det svarade jag på, även om min kritik mot Mats även gällde tipset om ny förbundsordförande.
Efter denna censur gäller tråden nu inte enbart förbundets aningslösa hållning utan även vilka demokratiska regler som ska gälla inom förbundet. Det är helt oacceptabelt att Mats kan få bre ut sig och håna vårt samhälle och påverka interndemokratin i förbundets finansierade tidning, men att jag som medlem inte ens har rätten att framföra min kritik på förbundets webb.
Jag begär att frågan blir föremål för styrelsens behandling och ber dig meddela mig om jag måste inkomma med formell framställan, eller om det räcker med att jag nu kräver att så sker.
Någon dj.a ordning får det ändå vara!
Hej K-G!
Gör en formell framställan.
Skicka den till generalsekreterare Johan Grönkvist på mail jgr@svenskbridge.se
Nästa styrelsemöte är 2 september
Okej jag lämnar en formell anmälan, och tills detta styrelsemöte varit, så begär jag att inlägget återförs!
Omkring somligt bör man tassa,
inte gnälla en hel massa.
För förbundet säger bu
om man missnöjd är med Q.
Bäst att, såsom andra, svassa.
Om bulletinen som ges ut på festivalen på något sätt kan anses ha något med förbundet att göra tycker jag det är mycket märkligt om artiklar i den inte kan kommenteras på detta forum.
Vett och rätt väger lätt
Kritik mot ordförande, vilket sätt
Akta er för att kritisera ordföranden ! För förra gången så lyckades han via en anmälan till diciplinkommitén att stänga av en medlem för spel en månad.
Extrakt ur DN 1508
En annan sak är att varje seriös organisation bör sträva efter en kultur som uppmuntrar till fritt meningsutbyte mellan medlemmar och funktionärer. Särskilt viktigt är det att medlemmar har möjlighet att framföra saklig kritik mot funktionärer i ledande befattningar utan att behöva riskera disciplinära åtgärder. Förbundets forum är därvid en utmärkt resurs för den medlem som vill skapa opinion beträffande något som denne anser behöver förändras i förbundet.
Är citaten ovan tomma ord, eller betyder det nåt på riktigt?
Kan någon länka till det här ärendet?
Känns som värsta mardrömmen! Är detta en svensk ideel förening? Väck mig!
Men behöver något ändras i förbundet ”som denne anser behöver förändras i förbundet.?” ?????
Kan vi inte skilja på bridge (ett sällskapsspel) och privatliv med viktiga ekonomiska (och andra) händelser?
Bridge är bridge och annat hittar vi andra forum för, punkt!
MVH
Tok-Johan
(2NT=9-12 HP)
Censur….. Är inget jag gillar
Att detta forum skall användas till bridgerelaterat innehåll tycker jag är uppenbart.
Men om vår ordförande framför sina åsikter om sin yrkesproffession i förbundets bridgebulletiner så anser jag att ordförandens åsikter därmed faktist är öppna för reaktioner i detta forum.
Uttalanden var olämpliga och provocerande för oss vanliga skattebetalare.
Skärpning förbundet och granska era artiklar i stället nästa gång!
Även om jag inte gillade anslaget i det första inlägget så är det tveklöst så att vi ska acceptera kritik av vår ordförande eftersom han tilläts komma med sina egna privata, icke bridgerelaterade, synpunkter vid en intervju i bulletinen; var ska annars kritik få plats?
Sedan ska vi naturligtvis skilja på Qvibergs roll som ordförande i bridgeförbundet och privatperson men när han själv glider in på det privata spåret är det svårt att inte haka på. Min uppfattning är som Magnus i stort sett, censur är förkastlig, när skriverier håller sig på rätt sida av den juridiska gränsen för förtal ska det inte finnas någon här som ska in och tulla på tryckfriheten.
Det är jag som ligger bakom formuleringen i DN 1508. Den följde på konstaterandet att det i och för sig inte råder något skydd för yttrandefrihet på en förenings hemsida.
Som svar på Max fråga om det bara var tomma ord kan jag bara säga att DN menar allvar med formuleringen. Hur förbundet väljer att moderera hemsidan ligger utanför DN:s kontroll.
Jag kommer att lägga ut en anonymiserad version av DN 1508 på hemsidan när jag får tillfälle.
Med vänlig hälsning,
Per-Ola Cullin, ordförande i DN
Förfärligt inlägg av K-g-W. Enligt svensk lag är MQ friad och därmed oskyldig. Alla kan väl vara eniga om att han lidit stor skada av statens agerade. Om han i en intervju förklarar varför han stämmer staten, vad är det ensidiga och slaskiga i det? Staten brukar inte ge replik även om Bulletinen bett om det. Vad är slaskigt?
Jag har inte läst den aktuella bulletinen men för mig är det viktiga att MQ svarade i en intervju. Jag förutsätter att han fått en fråga som ledde in honom på ämnet.Hade han gått ut med ett meddelande på någon av våra sidor hade det varit annorlunda.
Problemet som jag ser det med K-G:s första inlägg, det som togs bort, var inte att han kritiserade Mats sätt att breda ut sig i förbundets medior, utan att han också kritiserade domen i sig själv. Det hör inte hemma här.
Det spelar ingen roll om du kritiserar vår ordförande eller vilken medlem som helst på det sättet, censuren slår till med all rätt.
Jag är själv ingen fan av censur, verkligen inte, men just vid personliga påhopp fyller det sin funktion.
Precis så tycker jag också…Jag anser att det hade varit värre om han hållit tyst, Han är Bridgeförbundets ordf och jag ser det naturligt att han svarat och kommenterat det hela i festivalens Bulletinen som vänder sig till Bridgespelarna
Vad tycker ”Chefen” själv om censuren ? Min uppfattning är enkel, säger den ena buh får den andra säga bäh, annars skäms jag över ett synnerligen mossigt förbund!