Jag läste i Andersson - Bennets deklaration att de aldrig passar i tredje hand ozon. Är det här något som en motståndare i andra hand skulle få lov att utnyttja? Vi vet att tredje hand kommer öppna, och kan då passa med vissa händer som normalt öppnas.
Liknande skulle kunna tänkas om du möter ett par som spelar någon form av passystem. Du sitter i första hand och kan då passa med vissa händer, eftersom det aldrig kommer gå pass runt.
Normalt får man väl inte byta system beroende på motståndare, men här handlar det om försvarsbud mot ett av deras bud. Kruxet är bara att det budet inte är bjudet än 
Kanske kan Andersson - Bennets första pass i ozon definieras som kravpass, och ”försvaret” kan tolkas vara mot det ursprungliga udda passet? Den regelvridningen funkar dock inte i första hand mot ett passystem. Sedan är det klart att de i sin tur skulle kunna spela försvar mot ditt alerterade pass etc, men det är en annan femma.
Exempel:
Bennet är giv i ozon och passar. Vi skulle nu kunna spela att pass är naturligt eller en stark 2♣-öppning, medan 2♣ är någon form av specialbud. Passet alerteras som ”Naturligt, 22-24 NT eller utgångskrav”.
Sidor
Jag har spelat passystem mot passystem, och vi lyckades få till en rundpassbricka.
Sidor
Vi har numera brstämt att vi oftast inte passar 3e oz (då det faktiskt förekommit) men jag har inte uppdaterat min deklaration.
Och för den som undrar - svaga varianter i 1kl är inte prickbelastade som 1ru/hj/sp.
Sidor
Redan Jannersten berättade om en sådan bricka:
Passbit-Giv hade öppning och öppnade med pass. Passbit-näste gubbe hade också öppningshand och de spelade SYSON, så han passade. Passbitgubbe tre hade öppningshand och passade för att se vad siste man skulle hitta på. Blanklax fyra tyckte att pass var säkraste sättet att undvika en utbetalning….
Sidor
Ställer det till några problem för motståndarna att du öppnar med en klöver? De behöver ju bara spela sys-on mot det och all vits är borta? Exakt precis noll budutrymme försvinner ju.
(Jag har dock sett ett landslagsaspirantpar haverera 4 sp mot min slaskklöveröppning på 3-2 i trumf pga att de spelade olika moduler nu, men det borde inte ske alltför ofta. Och då var min klöveröppning ”nästan allvarligt menad”).
Sidor
Jag också
. Jag var dock inte road, jag hade utgång på egen hand.
Sidor
/B
Sidor
Varför skulle man inte få utnyttja den möjligheten?
Man kan ju på den egna deklarationen ange vad som gäller i sådana lägen, med t ex att öppningen k a n vara ”tvivelaktig”.
Sidor
Systemenliga öppningar på färre än 8 hp kan leda till att systemet blir otillåtet eller att det spelande paret åläggs särskild upplysningsskyldighet, se systemreglerna i det generella regelverket.
Det vanligaste torde vara en ”artificiell” ruteröppning som är antingen slask eller trekorts. Om denna öppning systemenligt kan vara svagare än 8 hp i någon hand/zon, blir det två extra prickar, så man får se till att man håller sig under prick-gränsen fortfarande. Om det är en slaskruter så får budet dessutom totalt fyra eller fem prickar vilket innebär särskild upplysningsskyldighet.
Sidor
Inte om budet ifråga är 1♣.
Sidor
Ponera att ett par spelar straffdubblingar mot svag sang men DONT mot stark sang. De möter ett par som spelar svag sang mot DONT och stark sang mot straffdubblingar. Det senare paret öppnar med 1NT. Hur stark är den?
Den enda rimliga lösningen är att den sidan som är giv deklarerar sina metoder och därefter den andra sida, utan att given har möjlighet att ändra sina metoder.
/B
Sidor
Sidor
Eller att man bara kan deklarera metoder mot avgivna bud, inte mot vad som potentiellt kan komma.
Sidor
Jamendåså, då är ju allt frid och fröjd för alla andra än den korkade Andersson
Sidor
Jag ser inte varför det är vem som är giv som ska styra. Ett avgivet bud ska kunna förklaras och den som avger ett bud borde ha bestämt sig vilken betydelse budet har. Handen förändras ju inte helt plötsligt.
Kanske är det rimligt att man får använda pass mot passystem så som Eric föreslår. Men samtidigt kan motståndarna ha försvarsmetoder mot just ett sådant pass. Som t ex innebär att pass efter ett sådant pass inte är absolut krav. Inget konstigt med det.
Vem som är giv borde inte styra utan vem som avger ett ”vilkorat” bud först, då det vid det tillfället det måste bestämmas vad budet betyder.
Sidor
Nej, du är smartare än jag, så det är en uppriktig fråga vad man tjänar på att ”spärra” med en klöver?
Sidor
/B
Sidor
Man tar bort benets budklåda (inte budlåda!).
Nån ikonsk lirare sa häromtråden att var och en är salig i sin egen tro (och tror du på T som klok, kan du nog klura ut det själv, tror jag).
Sidor
Jag ska inte svara för Thomas, det gör han så bra själv
.
Själv kan jag se att öppningsbudet 1Kl i tredje hand inte spärrar men sätter in en pinne i hjulet (obstruerar), de gånger man har 0-9 handen för en konstruktiv budgivning enligt fi´s eget system för 4e hand, jämfört med 3xPass.
Sidor
Det är inte så enkelt med regler för vem som först avgör systembetydelse. Antag att jag deklarerar Svag sang mot alla utom dom som har straffdubbling av svag sang. Skulle det inte vara tillåtet?
Eller att mina annars kanske optimistiska spärrbud är mer solida mot straffdubblare (av självbevarelseskäl utan att jag deklarerar det).
Thomas upprepar att svag 1C inte punktas som högre bud, Det är visserligen korrekt, inte med lika mycket som de högre, men likväl med åtminstone 3 om jag läst reglerna rätt.
Sidor
Pass-pass-1 kl- ?
respektive
Pass-pass-pass-?
Ge mig en hand i valfritt system i fjärde hand som blir obstruerad av enklöverbudet (skulle möjligen kunna vara mot stark klöver, där fi kanske inte törs kliva in med naturliga 2 kl som öppningsbud. Men de kan tas hand om på annat sätt, med lite diskussion).
Sidor
Prickbelastningen är en sak för sig. - Om man från början visar sitt system så kan man väl inte invända mot att man kan utnyttja info som finns på andras deklarationer.
Sidor
Introduktionen är gratis, fortsättningskursen kostar extra.
Correctamundo. 3 prickisar, dvs lika många som vi haft om vi inte haft svaga varianten inbakad (5542(1)), vilket enbart beror på att den kan vara obalanserad med färre än 4 klöverkort - och identiskt antal prickar med exempelvis slaskruter. Singelklöver har förekommit, ej heller här har jag uppdaterat CC. 6 prickar totalt.
Sidor
Thomas. Du säger att ni bestämt att ”oftast” inte passa i tredje hand ozon.
Innebär det att ni har nåt svar för att kolla eller passar ni bara helt enkelt på svarsbudet med svaga handen?
Sidor
Det finns inget återbud som betyder ”random hand”.
Sidor
Jag är villig att betala
Sidor
Du ger alltså motståndarna möjlighet att bestämma om ni skall spela svag eller stark sang. Med förbehållet att de inte får spela straffdubblingar mot den svaga sangen. Det hoppas jag inte. Någon måste ta ett beslut och deklarera sina metoder. Bridge är tillräckligt svårt som det är.
/B
Sidor
Regelverkens uppbyggnad borde även på sällskapsbridge (läs = godtyckligt kafferep aka klubbspel) vara så att du spelar samma system mot alla pars system. Även om du inte behöver skicka in dem i förväg till lekledningen. Dina försvarsmetoder bör utformas så att efter att motståndarna avgett ett bud/pass får du spela dina deklarerade tricks i det uppkomna läget.
Som jag läser reglerna är det redan så som jag tycker att det bör vara. Men formuleringskonsten har ännu inte drabbat bridgelagboksförfattarna. (orkar inte hoppa fram och tillbaka i lagtexten, som t o m har kritisk information i nötter. så inga referenser om jag jag inte får betalt
)
Sidor
Man bör väl få välja system beroende på vilket par man möter!? Det gäller väl att välja bästa möjligheter till vinst.
Sidor
Tyvärr, Peter, betyder ju motståndarnas bud olika saker och mitt grundsystem kanske inte fungerar likadant mot alla.
"du spelar samma system mot alla pars system"
Ta bara 2kl som visar en stark hand (eller kanske har alternativet svag ruter som tillägg) eller visar klöver
Någon spelar 2ru multi, en annan svag ruter, en tredje Acol 2ru etc
Mina inklivsmetoder bör nog skilja sig efter vad deras bud innebär.
Och mina metoder bör också anpassas efter vad inklivaren visar.
Nu får jag erkänna att jag inte granskat vad de bristfälliga lagreglerna säger om saken men hoppas att de inte bakbinder mig.
Sidor
Men, har man inte rätt att bjuda det man anser vara bäst för ens par i en given situation?
Sidor