Jag tycker det är på tiden att bridgelagarna börjar skilja på såväl datorbridge och gammal hederlig bridge, som på elitspel och övrigt spel. Här en liten idé.
I vanlig bridge får man inte läsa på egen deklis. Så att komma ihåg sitt system är en del av bridgen. Detta är antagligen en stor grej vid spel på gräsrotsnivå, och en liten grej vid spel på elitnivå.
Om vi tycker det är ok att ta bort den delen vid elitspel, så borde jag i on-line-bridge kunna ha mitt kompendium uppe till beskådande, för såväl mig själv som min skärmkompis. Så när jag bjuder nåt pekar jag samtidigt ut relevant del av kompendiet.
T ex:
Min (alltför) summariska deklis ser ut så här.
1kl 2+
1ru 4+
1hö 5+
1NT 12-14
2kl starkt
Samtidigt som jag sangöppnar klickar jag så att skärmkompisen ser detta:
1kl 2+
1ru 4+
1hö 5+
1NT 12-14
2kl starkt
Du får nog komplettera dina tankegångar om din lilla idé lite (även om jag vet att du är både framsynt och klar i knoppen). Det du gjorde som exempel är ju inget som behöver lösas så jag förstår att det är bildligt.
Alla har inte alla överenskommelser dokumentade (jag kan t ex ha en onepager där det självklara inte står - sånt du ”pekade” på).
Kan jag verkligen ”peka” på en överenskommelse i tredje budrunden i störd budgivning, även om jag spelar ett välutvecklat Hjorthorn?
Eller vilka nutida problem med datorbridge vill du lösa?
Helt rätt Max
Jag tänker mig att det även går att ha informationen dold för budgivaren på tävlingar över en viss nivå.
Det som behövs är ett standard protokoll där paret skriver in sina överrenskommelser, precis som på en deklaration.
Klickar man på ett bud kommer alerteringsdialogen upp (precis som på RealBridge med inställningen dubbelklick). Där kan budgivaren klicka i de förvalsrutor den själv valt från standardmallen. Man kan tänka sig att spelarens val inte visas om det står i protokollet; men för t ex öppningar, svar och återbud så är det väl stå att informationen är ifylld i er systemmall.
Rullgardinsmenyer om kortlängder, ranger och tempo. Rutor för olika slags kravbud, överföringar, frågebud etc
Alla val fylls i som förslag i standard protokollet för paret.
Utspel likadant, spelförararen håller pilen/pekaren över kortet och får se alla alternativ kortet kan vara ifrån.
Före utspel, under klargöringsfasen, ställs frågan till båda paren om något bud kan behövas förtydligande.
Hjälp varandra.
Logga alla avvikelser för TL och spelare så de kan se sin egen frekvens. Motståndare kan få se en generell % siffra för paret.
I princip skulle ett par själva analysera om de psykar randomiserat eller om de borde se över sina överrenskommelset.
Men man skulle även kunna ha ett system- budträningsverktyg där men bjuder och själv förklarar för att sedan jämför med sitt protokoll.
Jag gissar utan att ha räknat på det att över 90% av alla alerteringar och förklaringar rymms på en löjligt liten fil.
En enorm uppsida blir att par som hävdar att de saknar överrenskommelser om flera bud eller kort men inte har felgissar så skulle de kunna få varningar och och poängavdrag direkt under en tävling för resultat presentationen. När alla bud ”förklaras” blir möjligheten att spela ”flera system” samtidigt omöjlig.
Nya problem uppkommer för några, men rimligen inte för varken elitspelare eller för nybörjare …vilket är bra.
Visst finns lägen där man bara måste ta ett bud i lådan, det för svinner inte. Det blir bara än viktigare att inte missleda med förklaringar, bara med bud och kort.
Ny teknik, nya möjligheter, nya svårigheter, nya rättsprinciper. ( De som läst mina drapor tidigare kanske ser vart pilarna jag ser pekar … HdW kan få delar av sin syn på hur bridgelagarna borde vara utformade i en nära framtid. Men hans vision/version kommer att motarbetas).
Jag tycker Max idé är intressant. Den innehåller två komponenter som kan behöva studeras separat. Den första komponenten är den principiella frågan om man kan ha olika regler för bridge på nätet jämfört med fysisk bridge. Den andra komponenten är om man i så fall kan utveckla ett tekniskt stöd för dessa skillnader.
Jag väljer att fokusera på den första komponenten om principen att ha olika regler. Det finns en del som talar för det. I praktiken finns det redan en olikhet. I fysisk bridge får du inte ha någon medhjälpare som hindrar dig från att begå revoke, spela ut från fel hand eller bjuda utom tur. I nätbridge är denna medhjälpare inbyggd i det tekniska stödet.
Det finns dock vissa regler som måste vara lika. T.ex. måste det vara otillåtet att vara åskådare vid sitt eget bord eller att ha en dold kommunikation med sin partner. Något annat skulle strida mot spelets idé.
Att däremot titta på sin egen deklaration strider inte i sig mot spelets idé. Det är bara ett val vi har gjort. I och med att det i nätbridge i praktiken är omöjligt att kontrollera om någon tjuvkikar i sitt kompendium, ligger det nära till hands att låta det vara tillåtet. Och då verkar Max förslag till tekniskt stöd för det vara en bra idé.
Det blir lite som klassisk stil och fristil.
Rent krasst är det ju så att när man väl har kommit så långt in i lagboken som lag nr 1, så inser man ju att datorbridge är just datorbridge och inte bridge, och därför kan man ha precis vilka regler man vill. Det är ett annat spel.
Jag är tämligen säker utan att ha läst på något att t.ex. i eSHL har andra regler än SHL just för att tv-spels ishockey och vanlig ishockey är två helt olika saker även om vissa regler säkert är samma, precis som onlinebridge och IRL bridge är två helt olika saker men vissa regler bör för enkelhetens skull vara samma.
Tror det skulle söla ner tempot oerhört om folk fick sitta och bläddra i kompendium så fort dom var osäkra på den exakta betydelsen av ett bud.
Ja, intressanta framtidsvyer. Men man måste reflektera över rättvisan och lika möjligheter för utövarna i ”fristilstävlingarna”. Kommer de att kräva av deltagarna att ha kompendier. Vad gäller kring muntliga överenskommelser - får man ha dem och hur förklaras de när man inte kan ”peka”. Hur med icke-ordinarie partner? Men visst, som i längdskidåkning kan man ju välja om man vill delta. Kan man inte åka fristil får man köra klassiskt - i en därtill avsedd tävling.
Finns både det ena och andra att grunna på utöver de tekniska möjligheterna.
Har inte funderat vidare på hur nät-bridge bör hanteras relativt live-sådan. Men anser att Max är något på spåren och att det säkert kommer att definieras skillnader framöver och det är bra för det är rätt stora skillnader.
BBO Forum och BW.
Jag har aldrig själv använt det och jag är inte säker på att den senaste klienten stöder funktionen.
/B
ja BBO klienten hade en funktion där man kunde lägga in sekvenser som då automatiskt poppade upp förklarade, jag tror dock även för den som bjöd. Jag började lägga in hela mitt system och alla sekvenser som kunde uppkomma men slutade med det då jag insåg att antalet möjliga budsekvenser blev för många
Har ingen aning om den funktionen finns i webversionen.