Forum » Allmänna diskussioner » Domslut SM-lag

Domslut SM-lag

47 inlägg / 0 nya
Senaste inlägg

Sidor

Jan Lagerman

Fredrik Jarlvik skrev:


Jan Lagerman skrev:


PG Eliasson skrev:


Knepigt men jag är inne på Thomas linje igen.

Men ingen av er berättade vad ni gör med den vad jag tror är frekventare 3244, 3235, 4135, 4144.
Man kan ju naturligtvis bjuda 4 på vissa av dom OM dubblingen är straffdubbelt och lovar längd i , men min misstanke är att OM ni skulle ge er in på att spela dubbeltydlig klöver så skulle svarshandens dubbling vara ’kortvisande’ snarare än straffdubbling.

Igen, det har ganska lite med tråden att göra vad vi tycker om dubblingens betydelse i det aktuella fallet. Huvudsaken är ju att det reddes ut på plats.

3 sp är väl ett bra bud på de händer du räknar upp?

Bara om det visar en sådan här hand och bara om vi inte ska spela 3 dubbelt som passas ner.
Men det kräver ju också en viss extra tankemöda att spela ’olika’ dubblingar OM DBL på 3 (samma typ av budgivning) betyder något annat. (tex som jag föreslog på 3)
Men absolut, så kan man spela om man vill.

Sidor

Johan Sylvan

Jag har heller inga åsikter om domslutet eftersom jag inte vet alla detaljer. Däremot har jag några åsikter/funderingar baserat på min uppfattning om vad ”normal bridge” på svensk elitnivå är i olika budlägen. Har trots allt spelat med minst 10 olika spelare på denna nivå och mött ett hundratal minst. Har också själv bl. a spelat dubbeltydig klöver ett antal gånger.
Utgår nu ENBART från att 2Ru visade 55 i högfärgerna och att detta är den förklaring som både Ö och V fått.
A/ D på 2Ru visar styrka/kort och ingenting om just rutern specifikt. Vissa par spelar säkert att det visar ruter specifikt men då bör de kunna visa detta alternativt får man tro dem på deras ord.
B/ När nu N HOPPSTÖDER till 3Hj visar D av ÖH ENBART att han har den starka handen utan annat naturligt bud. Vad 3Sp skulle visa tror jag väldigt få har definierat, själv skulle jag tolka det som hållvisande mot 3NT eftersom FI ”visat” 2 färger. Om ÖH passar på 3Hj förutsätter man givetvis att det visar 11-13 balans. Vissa par kanske spelar att D är SD (mycket ovanligt enligt min erfarenhet) med starka och/eller svaga handen men då bör de kunna visa detta alternativt får man tro dem på sitt ord även här.
Sen kan man naturligtvis hävda att ” just i detta specifika budläge är det logiskt att D är SD eftersom det knappt finns några färger kvar och det borde även min partner(V) räkna ut trots att det är en UD enligt våra generella överenskommelser”. Tror dock att ytterst få spelare vågar bjuda den typen av ”logiska” bud pga risken för missförstånd. Själv skulle jag aldrig våga dubbla 3Hj som ”SD” utan skulle utgå från att min partner tror att det är UD och i normalfallet ta bort med något lämpligt färgbud (3NT hade jag inte förväntat mig med denna egna hjärter Smile ). Så det som återstår är ett naturligt praktiskt 3NT av öppningshanden över 3Hj åtminstone i min värld. Redan nu blir det nu svårt att få in 2000 på brickan…
C/ Som många påpekat ska det mycket till för att passa ner starka handen i konkurrensbudgivning eftersom SH då förutsätter lilla handen. Om SH hade passat på 2Ru tror jag dock jag hade passat denna gång som Ö på 3Hj. Är ju dock ointressant denna gång eftersom V aldrig hade passat på 2Ru med korrekt information.
D/ Sammanfattningsvis tycker jag man borde frågat typ 10 ”likar” DELS vad de bjudit och vad budet betyder på 2Ru respektive 3Hj.(Helst olika spelare så man inte är ”färgad”). Om N hade bjudit 3Hj även efter D på 2Ru är också en intressant parameter.
Känns som om scoren borde blivit åtminstone viktad enligt min åsikt men vet som sagt varken vilka överenskommelser ÖV hade eller vad domslutet grundades på. Om ”jamen jag kunde ju gjort si och då hade min partner kanske kunnat göra så” alltid med automatik ska leda till perversa bridgeresultat oavsett graden av felaktig förklaring tycker jag det ger en otillbörligt stor fördel för ickefelande sidan.
Inser givetvis att det alltid är svårt att göra rimliga gränsdragningar så det bästa är förstås att alla kan sitt system(fråga min hårt luttrade partner Jonas P Smile ) men ibland spelar man ju med icke ordinarie partner…

Sidor

Carsten Kofoed

Vilken förklaring fick väst av syd angående 3 Hj?
Det är väl den förklaring som är felaktig?

Jag trodde det var tillåtit att glömma sitt system - men svårt att få lov att komma ihåg det igen, och om det är fallet tillkalla TD.

Sidor

Björn Sörling

Carsten Kofoed skrev:


Jag trodde det var tillåtit att glömma sitt system - men svårt att få lov att komma ihåg det igen, och om det är fallet tillkalla TD.

Det är tillåtet att glömma sitt system - dock inte att förklara fel. I det här fallet är det tillåtet att bjuda 2Ru på en hand som stämmer överens med ÖK (så länge det inte sker för ofta); att däremot förklara att det visar nåt annat än vad ÖK säger är inte lika bra.

Sidor

Dan Bylund

Det blir lite speciellt med skärmar. Det Carsten annars är inne på är ju att om 2-inklivaren passade på 3 för att det systemenligt var naturligt okrav gentemot ett naturligt inkliv så är det ok, men om det istället berodde på att han/hon kom på att 2 visade bägge hö så borde nog TL ha tillkallats redan i det läget.

Men det blir ganska fruktlöst att här spekulera kring tankar och händelser vid bordet, det sköts ju rimligen bäst av TL på plats. Detsamma gäller utredningen kring huruvida D på ett konventionellt 2-inkliv verkligen hade visat ruter eller något helt annat. Men själv skulle jag, om nu någon lyckas tvinga mig att spela dubbelklubba, nog föredra att spela det som kortvisande häktningsinvit gentemot en förmodad svag sang hos partnern. Nu tycker jag förvisso att även den betydelsen stämmer in på den aktuella handen hos väst. Som Marion och Martin m fl är inne på är det därefter svårt att spekulera kring exakt vad som hade hänt. 3 spärr är givetvis alltjämt ett alternativ, men man kan också tänka sig 2/. Eller varför inte RD för att be partnern välja hö? Då hade det inte stannat vid 2000-klubben Bigsmile

Så sammantaget ett fullt rimligt domslut. Men nu har vi ändå lyckats få till massor av inlägg kring detta och knappt något om all den fina bridge vi fick se i helgen. Stort tack alla SM-deltagare, stort grattis till hela prispallen och naturligtvis ett extra stort grattis till Kathrine med följeslagare!

Sidor

Stefan Andersson

Kathrine for president !!

Sidor

Carsten Kofoed

Det är inte domslutet jag har några åsikter om. Det är logiken i att glömma sitt system och sedan förebrås för felaktig förklaring när man har förklarat sin hand! Det kan väl inte skada skärmkompisen. Hur kan man ge korrekt förklaring när man har glömt systemet? Men när partner bjuder 3Hj, som inte alerteras, då blir det felaktig förklaring när partner inte har en massa hjärter oavsett styrka - det verkar logiskt i värld. Syd måste ju vara kvar i sin värld.

Det finns regler för spel med skärmar, om det inte redan står där då skall det tillfogas en lag om felaktig förklaring för skärmkompis.

Sidor

Lars Adie

Carsten Kofoed skrev:


Det är inte domslutet jag har några åsikter om. Det är logiken i att glömma sitt system och sedan förebrås för felaktig förklaring när man har förklarat sin hand! Det kan väl inte skada skärmkompisen. Hur kan man ge korrekt förklaring när man har glömt systemet? Men när partner bjuder 3Hj, som inte alerteras, då blir det felaktig förklaring när partner inte har en massa hjärter oavsett styrka - det verkar logiskt i värld. Syd måste ju vara kvar i sin värld.

Det finns regler för spel med skärmar, om det inte redan står där då skall det tillfogas en lag om felaktig förklaring för skärmkompis.

Motspelarna har ingen rättighet att veta vilken hand jag har bara vilka konventioner vi spelar och vad de betyder.

Om 2Ru varit psyk och förklarats som bägge högfärgerna hade inget hänt.

Sidor

Carsten Kofoed

Till Lars A: Jag förstår och vet om båda dina kommentarer. Men syd har ju GLÖMT systemet och i domen hänvisas till 2 Ru budets förklaring men inte till 3Hj och den eventuella förklaringen på detta.

Om man inte kan dokumentera systemet i en specifik och ovanlig sekvens, vad gör TD då? Kollar på ”analoga” sekvenser eller bara dömer emot ”felande”? Ex. 2Hj-(P)-3Sp. (svag 2a i hjärter).

Sidor

Lars-Göran Larsson

Carsten, vi ska nog förstå det som att 3hj är nords reaktion på 2ru ”båda hö”, dvs den korrekta systemförklaringen (och vi ska nog inte tolka det som krav).
Och 3hj behöver nog inte alerteras a) om syd kommit på att han bjudit fel eller b) om syd fortfarande tror att han visat ruter och 3hj är ett hjärtervisande bud (egen färg), såvida det inte samtidigt visar ruterstöd.

Sidor

Carsten Kofoed

Det är jag helt med på (3Hj), men det blir ju ”fel” förklaring när nord inte har det!
Det jag är ute efter: Är syd rökt, när hen glömmer systemet och enligt sina kort och bud förklarar vad hen tror är rätt eller blir hen först luad Tongueout när 3Hj förklaras/ej alerteras som naturligt okrav? Dvs man får inte glömma sitt system. (Om 3Hj är okrav bör det väl alerteras?)

Sidor

Lars-Göran Larsson

a) nej, det är inte fel förklaring (nord förklarar sitt bud för öst enl systemet)
b) ja, syd är rökt. Inte för att glömt systemet utan för att ha förklarat systemet fel.
c) oavsett vad syd säger till väst nästa budrond är han rökt, för fel förklaring, som vilselett väst första varvet.
d) igen - jo, man får glömma sitt system (utan åtgärd om det inte skadar motspelarna)
e) vare sig med eller utan skärmar behöver nog inte 3hj (hj-stöd) alerteras (själv - eller partneralert) för att det är okrav över partnerns hjärterbud eller tvåfärgsbud (eller om 2ru är ruter och 3hj spärr med egen färg [utan ru-stöd])
.
Obs! Med skärmar vet inte syd om nord självalerterat sitt eget bud eller inte - så det är inte relevant här.
Hur syd ska bete sig andra ronden beror på vad han vet om sitt eget fel i nutid. Han ska naturligtvis alertera/förklara det han tror är korrekt (systemenligt), till väst (inklusive det om han numera har förstått att 2ru visade båda hö).
Kan inte spelarna reparera ev skada gör TL det, vilket blev fallet i exemplet.

Sidor

Carsten Kofoed

tack för svaren.

Sidor

Mikael Westerlund
Bild för Mikael Westerlund

Om Syd bjudit 2 med tron att hen visat för att sedan när
släden kommer tillbaka under skärmen kommer på att Nord verkar ha tagit mitt bud som båda hö. Antingen för att man spelat så tidigare och sedan bytt, eller helt enkelt för att 2 visar båda hö men att man själv glömt av systemet så är det väl helt i sin ordning om Syd nu bjuder 4 ?

Såhär har jag alltid trott att det är i alla fall. Klart att man får komma på att man själv har glömt systemet och sedan försöka göra det bästa man kan från det läget. Detta gäller såklart spel med skärmar eftersom Syd här inte kan ha blivit påverkad av partnerns alert (som skulle kunna vara orsaken annars till att man kommer på att man glömt systemet).
Däremot är alltså Syd i sin fulla rätt att tolka sin partners bud som att ”partnern verkar ha glömt systemet, eller oj då, jag har glömt systemet”

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund

Sidor

Lars Adie

Carsten Kofoed skrev:


Till Lars A: Jag förstår och vet om båda dina kommentarer. Men syd har ju GLÖMT systemet och i domen hänvisas till 2 Ru budets förklaring men inte till 3Hj och den eventuella förklaringen på detta.

Om man inte kan dokumentera systemet i en specifik och ovanlig sekvens, vad gör TD då? Kollar på ”analoga” sekvenser eller bara dömer emot ”felande”? Ex. 2Hj-(P)-3Sp. (svag 2a i hjärter).

Utan bevis på annat dömer TL felaktig förklaring. (21B1b)

Sidor

Fredrik Jarlvik

Mikael Westerlund skrev:


…..Syd i sin fulla rätt att tolka sin partners bud som att ”partnern verkar ha glömt systemet, eller oj då, jag har glömt systemet”

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund

Det är ganska troligt att syd kom på att det var fel. Annars borde 3 hjärter visa hjärter + ruterstöd eller eventuellt bara krav. Jag hade inte vågat passa på 3 hjärter, men ”No double, no trouble” Smile

Sidor

Logga in för att kommentera