Forum » Allmänna diskussioner » Domslut SM-lag

Domslut SM-lag

47 inlägg / 0 nya
Senaste inlägg

Sidor

Marion Michielsen
Domslut SM-lag

https://www.svenskbridge.se/sm-lag-2022/nyheter/126366

Först vill jag säga att jag verkligen inte vet vad rätt domslut är på given, men jag tycker att (som det har skrivits ner) dumslutet var alldeles för enkelt.

  1. Jag vet inte ÖV systemet, men om jag skulle spela dubbeltydlig klöver (vilket jag inte gör) skulle jag passa på 3hj med svaga kort, och dubbla med starka kort. Det blir då kort/UD, inte straff. ÖV kan mycket väl spela det som straff, men det framgör inte från artikeln att det har diskuterats vad det betyder.
    Bara från västs hand ser det verkligen inte ut som straff. Han ’vet’ ju att partner har singel hj när han har xxx och fi hoppar till 3hj.

det här är mitt största problem med domslutet. Det kommer inte fram från artikeln att det har ifrågasatt vad x på 3hj skulle vara.

  1. får syd veta att x från väst visar ruter (om väst då har dubblat 2ru)? Jag vet inte reglerna tillräckligt bra för att kunna svara denna fråga, men gissar att man utgår ifrån att syd förklarar sitt bud som högfärgerna, att han då får veta att väst visar ruter med dubblingen?
    2a. Om västs dubbling på 2ru visar kort eller nåt, då skulle 3hj kanske vara fitjump. Igen, vet jag inte vad NS har för överenkommelse här, så bara gissning. Om det är fitjump, skulle ju syd bjuda 4ru.
    2b. Om syd vet att väst har en massa ruter, kan inte 3hj vara fitjump. Men han kanske kan ana att det blev missförstånd? ska han passa 3hjx? eller bjuda 4ru?
  2. Om syd tar bort 3hj till 4ru, och väst dubblar. passar nord nu? eller tror han att 4ru är slaminvit? Kommer kan bjuda 4hj? (eller ännu mer?)

Tycker det är intressant med diskussion. Har som sagt inga åsikter om vad domslutet ska vara. Det är verkligen komplicerat och mycket beror på exakta överenkommelsen från såväl ÖV som NS, och dom kan jag bara gissa efter.

Sidor

Martin Lindfors
Bild för Martin Lindfors

Väldigt svårt läge och det verkar nästan omöjligt att säga hur brickan skulle ha fallit ut med korrekt information till alla. Men jag tror att TL har fallit tillbaka på lag 84D:

”Tävlingsledaren dömer varje tveksam fråga till den icke felande sidans fördel, och försöker kompensera skada.”

Sidor

Matias Rohrberg

Enig, intressant bricka. Jag är inte TL, så delar endast mina amatöråsikter.

1) Jag tycker man får anta att eftersom Öst inte dubblade på aktuell bricka att det inte är obligat att agera med starka handen (även om jag nog tycker man borde spela så, är det inte samma sak som att ÖV gör det).

2) Jag tror inte som du. Jag tror Syd ska agera som att hen har bjudit rätt (och 2ru därmed är naturligt), men att resten av bordet har rätt till systemenlig förklaring.

3) Jag är dock inte helt säker på jag håller med om att Öst ska få straffdubbla när hen inte gjorde det på aktuell bricka - tänker man att det ska gå hem? Om dubbling är straff, varför dubblar man inte? Om dubbling inte är entydigt straff, kommer Väst stå med om Öst dubblar?

Känns rimligt att man dömer till den skadade partens fördel, tycker jag.

Sidor

Max Ödlund
Bild för Max Ödlund

Jag uppfann dubbeltydig klöver i början av 70-talet. (Och fick utstå mycket spott och spe från dåtidens elit för nåt så korkat.)

En sak jag är helt övertygad om är denna: Har man starka handen måste man bjuda en gång till!

Så i det aktuella fallet, när Öst inte kan upplysningsdubbla 3 hjärter, måste han säga 3 sang.

Sidor

Jan Lagerman

Även jag reagerade kraftigt på det ’torftiga’ referatet.
Jag messade TB och frågade för precis som Marion och övriga tänkte jag att det fanns många frågtecken.
Men jag tänkte också att det borde aktuell TL ha klarat av.

Sidor

Jan Lagerman

Matias Rohrberg skrev:


3) Jag är dock inte helt säker på jag håller med om att Öst ska få straffdubbla när hen inte gjorde det på aktuell bricka - tänker man att det ska gå hem? Om dubbling är straff, varför dubblar man inte? Om dubbling inte är entydigt straff, kommer Väst stå med om Öst dubblar?

På aktuell bricka sa Väst pass.
Med korrekt info hade kanske Väst dubblat.
Om Öst DÅ kan straffdubbla vet vi inte men det vet väl de som var där kan man anta.

Sidor

Marion Michielsen

Matias Rohrberg skrev:


2) Jag tror inte som du. Jag tror Syd ska agera som att hen har bjudit rätt (och 2ru därmed är naturligt), men att resten av bordet har rätt till systemenlig förklaring.
.

Jag tror också att syd ska agera som att han bjöd 2R som naturligt. Men vad får han för info om västs dubbling?

Utan vidare info om det (och igen, jag gissar bara här!) är 3H kanske fitjump. Då finns det 0 chans att syd passar på 3hjx utan han tar bort det till 4ru.

Han kanske kan ana budpaj också (han har ju ingen OI så får bjuda vad han vill) och då bjuder han också 4ru.

Fattar därför inte hur slutkontraktet kan vara 3hjx (inte att 4rux skulle vara mycket bättre)

Sidor

Martin Lindfors
Bild för Martin Lindfors

Max Ödlund skrev:


Jag uppfann dubbeltydig klöver i början av 70-talet. (Och fick utstå mycket spott och spe från dåtidens elit för nåt så korkat.)

En sak jag är helt övertygad om är denna: Har man starka handen måste man bjuda en gång till!

Så i det aktuella fallet, när Öst inte kan upplysningsdubbla 3 hjärter, måste han säga 3 sang.

Förstår inte alls. När jag spelat dubbeltydig klöver så har jag haft överenskommelsen att dubbelt av ett artificiellt inkliv visar en positiv hand utan något bättre bud. Pass av ett artificiellt 2ru förnekar alltså en positiv hand. Därmed måste ÖH inte bjuda över 3hj då utgång på styrka inte behöver finnas.

Nu menar alltså ÖV att de inte spelar så, men det är inte alls relevant för diskussionsämnet. Oavsett ens tycke och smak angående hur man ska spela, är det inte TL:s roll att bedöma det; TL ska korrigera skador som uppstått från exempelvis felaktig information.

Sidor

Magnus Eriksson

Jag har lirat dubbelklubba sedan mitten av 80-talet.
På 2ru naturligt så är D=UD. Så därför måste det bli pass av Väst.
På 3hj så blir D=UD och 17+ och därmed måste pass anses som rimligt alternativ.
Åter till Väst: Budgivningen luktar konstigt här. Partnern har ju(tror man) 11-13 bal. Då kan ju aldrig 3hj gå hem på 8 trumf. Alltså D som straff.
(Nu kanske man kan ha 55 i svart och ca 3 hp….men då finns ju alltid ett alternativ 3 sp bud att ta till för de som hävdar UD även här)

Men självklart skall NS böta för inte kunna systemet men Väst är inte helt oskyldig i min värld….

Domslutet är ju vad jag förstår från våra eminenta TL.
Så enligt paragraferna så finns inget att klaga på.

DOCK är ju ibland även domslut avhängiga av bridgemässiga avgöranden typ Västs här på 3hj. Och då kan man ju tycka att det borde finnas någon typ av bridgemässig referensgrupp som skulle få yttra sig. (Har för mig att juryn togs bort för många år sedan?)

Sidor

Thomas Andersson
Bild för Thomas Andersson

Att budgivningen ”luktar konstigt” är inte ett skäl att åläggas ansvar när man tvingas göra det på felaktiga premisser, såvida inte beslutet är gravt spekulerande eller vilt chansande.

Sidor

Magnus Eriksson

Thomas Andersson skrev:


Att budgivningen ”luktar konstigt” är inte ett skäl att åläggas ansvar när man tvingas göra det på felaktiga premisser, såvida inte beslutet är gravt spekulerande eller vilt chansande.


Instämmer Thomas!

Men jag är inte helt bekväm med att man alltid skall peka på de felande enligt bridgelagarna till 100%.

Sidor

Torbjörn Gustavsson

Så är det. För att en icke-felande ska ha ansvar för uppkommen skada måste något av följande rekvisit vara uppfyllt (lag 12C1e):
* ett synnerligen allvarligt, eget misstag utan koppling till regelbrottet, eller
* en chanstagning, som, om den misslyckas, man hoppas ska ersättas av korrigeringen.
Inget av dessa rekvisit är uppfyllt i det aktuella fallet, varför ansvaret för uppkommen skada helt ligger på den felande sidan. Sedan blir det en bedömningssak vad som skulle ha hänt om det inte varit felaktig förklaring, men i det avseendet är inte domslutet uppenbart fel.

Sidor

Johan Sylvan

Håller(som vanligt) med Magnus till 100%. Mår alltid dåligt av att de som är felande ofta straffas till 110% OAVSETT vad som hänt under resten av brickan. Inser att det är svårt att bedöma vad de drabbade borde ha gjort men som det är nu blir det ju en ren parodi alltför ofta. Kanske borde finnas någon slags ”jury” med likar just under SM-finaler eller motsvarande som kan göra en rimlighetsbedömning av vad som ”borde” ha hänt efter regelbrottet? Som det är nu är det ju helt absurt!(Har ingen aning om vilka som var inblandade såg bara resultatet så ingen partsinlaga…)

Sidor

Tommy Andersson
Bild för Tommy Andersson

Det Magnus missar i sitt resonemang är att Väst har rätt till förklaringen bägge hö på 2 ruter och därmed enligt artikeln kan välja att dubbla det för att visa ruter. Så en UD enligt Magnus förslag finns inte i den ”korrekta” budgivningen längre.

Det spelar ingen roll att väst har fått en korrekt förklaring på vad Syd faktiskt har.

Sidor

Johan Sylvan

Tommy Andersson skrev:


Det Magnus missar i sitt resonemang är att Väst har rätt till förklaringen bägge hö på 2 ruter och därmed enligt artikeln kan välja att dubbla det för att visa ruter. Så en UD enligt Magnus förslag finns inte i den ”korrekta” budgivningen längre.

Om D på 2Ru visar ruter blir väl D på 3Hj(hoppande) UD av båda i alla normala moderna system så slutbudet blir 3odubblade Hj oavsett???

Tommy Andersson skrev:

Det spelar ingen roll att väst har fått en korrekt förklaring på vad Syd faktiskt har.

Möjligt att det är så. Men då är det väl normalt att D på 3Hj är UD av båda(brukar vara UD på hoppstöd för de flesta). Vet inte om V hade till UD men annars avslutas väl budgivningen med 3Hj odubblat?

Editerade så att endast det som citerades hamnade i den grå rutan/CWA

Sidor

Eric Arvidsson

Jag förstår inte (trots att jag begriper att V fått en felaktig förklaring) och kan ha lidigt skada.

Hur kom man fram till att kontraktet skulle bli 3hjx?

ett tänkbart kontrakt i min värld är 2 ru rdbl -5 (kostar 2200 så sämre bricka)
om Väst agerar med dubbelt (som enligt domslut visade ruter,mot 2 ru bägge hö)
Vad hade nord bjudit då ? (har väldigt svårt att se att man skulle bjuda 3hj?)
alternativen är väl 3ru (om man vill spärra) alternativt rdbl (ifall man vill stanna lagt) Vilka metoder använder NS ?
Har man frågat ?
Vilka ”Pollar” gjorde man ?
Måste man inte först ta reda på om man lidigt skada. Dvs undersökning vad andra bjudit med korrektförklaring givet parets metoder. (antar att man då fastställt att man skulle sagt dubbelt)

Nu måste man väl göra en bedömning hur budgivningen skulle utvecklas? vad kom man fram till ?

Får man inte döma en viktad score i situationer som denna ?
Jag tänker att det inte är solklart hur utvecklingen av budgivningen skulle gå efter x på 2 ruter.

Tycker det är ett intressant läge men förstår inte domslutet (även om det glädjer mig att lag Sjöberg fick in ett domslut på sin sida denna gång. Minns några andra skeva domslut som då drabbat lag sjöberg)

Sidor

Tommy Andersson
Bild för Tommy Andersson

Johan Sylvan skrev:


Om D på 2Ru visar ruter blir väl D på 3Hj(hoppande) UD av båda i alla normala moderna system så slutbudet blir 3odubblade Hj oavsett???

Jag var inte där så antar att TL har kollat upp det hela. Helt orimligt är det väl inte att ha det som straff när partnern har visat en färg och motståndare två andra färger?

Sidor

Jan Lagerman

Eric Arvidsson skrev:

Hur kom man fram till att kontraktet skulle bli 3hjx?

1Kl (2ru) Dbl (3hj)
Dbl pass pass pass

är det givna svaret på frågan.

I rapporten står det:
*
Med korrekt förklaring hade Väst dubblat 2♦ för att visa ruter varefter Öst kunnat straffdubbla 3♥, Domslutet blev 8 dubblade bet = -2000.*

Hur vet man att ÖV kunnat göra så?
Rimligen så frågar man hur de spelar.
Om de dessutom har dokumentation, eller att man kan styrka det på annat vis så är saken klar. Då återstår ’bara’ en rimlig beräkning av stick. I teorin kan ju ÖV ta alla sticken och 2300.

Själv var jag lite frågande på om den oskyldiga sidans berättelse hur de spelar, räcker.
Man brukar ju kräva att den skyldiga sidan, om frågetecken föreligger, ska kunna dokumentera sina överenskommelser i skrift.
Men gäller det också för den icke felande sidan?
Jag vet faktiskt inte om det är lika starka krav på dom vilket känns både bra och dåligt. Men en viss rimlighetsbedömning måste väl ändå göras om krav på dokumentation inte föreligger för de ickefelande.

Om det, med skrift eller tal, verkar rimligt att ÖV spelar med straffdubbling efter Västs dubbling (straff eller kortvisande) så känns domslutet givet.

Personligen tycker jag att straffdubbelt av 2Ru (båda hö) är en dålig och väldigt ovanlig överenskommelse efter en dubbeltydig klöver. Men att DBL är kortvisande känns helt rimligt och är också vanligt.

Att spela dubbeltydig klöver och sen att öppnaren kan straffdubbla ett hoppstödjande bud, snarare än UD/kortvisande, är både konstigt och ovanligt. Det måste bli många konstiga situationer om öppnaren inte kan upplysningsdubbla.

Men vem är jag att döma ÖV för hur de väljer att spela om det framgår att de spelar så?

Eric Arvidsson skrev:


Vad hade nord bjudit då ? (har väldigt svårt att se att man skulle bjuda 3hj?)

Här är det den felande sidan.
Om Nord kunde bjuda 3 på pass, kunde han kanske också göra det på DBL i spärrsyfte?
Tror att man brukar anta att den felande sidan gör det som är sämst för dom, dock inte fullständigt galna saker (som att hoppa till 7).

Sidor

Martin Lindfors
Bild för Martin Lindfors

Brukar spela att när fienden klivit in med tvåfärgsvisande bud och partner gjort någon typ av aktivitetsdubbling/poängvisande dubbling (som min dubbling av 2ru skulle betyda) så gäller straffdubbling. UD är inte så användbart när fienden redan visat två färger.

Sidor

Lars Adie

Eric Arvidsson skrev:


Jag förstår inte (trots att jag begriper att V fått en felaktig förklaring) och kan ha lidigt skada.

Hur kom man fram till att kontraktet skulle bli 3hjx?

ett tänkbart kontrakt i min värld är 2 ru rdbl -5 (kostar 2200 så sämre bricka)
om Väst agerar med dubbelt (som enligt domslut visade ruter,mot 2 ru bägge hö)
Vad hade nord bjudit då ? (har väldigt svårt att se att man skulle bjuda 3hj?)
alternativen är väl 3ru (om man vill spärra) alternativt rdbl (ifall man vill stanna lagt) Vilka metoder använder NS ?
Har man frågat ?
Vilka ”Pollar” gjorde man ?
Måste man inte först ta reda på om man lidigt skada. Dvs undersökning vad andra bjudit med korrektförklaring givet parets metoder. (antar att man då fastställt att man skulle sagt dubbelt)

Nu måste man väl göra en bedömning hur budgivningen skulle utvecklas? vad kom man fram till ?

Får man inte döma en viktad score i situationer som denna ?
Jag tänker att det inte är solklart hur utvecklingen av budgivningen skulle gå efter x på 2 ruter.

Tycker det är ett intressant läge men förstår inte domslutet (även om det glädjer mig att lag Sjöberg fick in ett domslut på sin sida denna gång. Minns några andra skeva domslut som då drabbat lag sjöberg)

Om Nord bjuder 3Hj på 2RuX har jag svårt att se att ÖV inte straffdubblar, det är inte självklart att nord bjuder 3Hj men det är inte den sidan som fått felaktig förklaring.

Viktad score är givetvis möjligt men tycker det är ser onödigt ut här eftersom 3HjX är ett rätt troligt kontrakt efter västs X eller avvaktande pass och korrekt förklaring.

Sidor

Jan Lagerman

Martin Lindfors skrev:


Brukar spela att när fienden klivit in med tvåfärgsvisande bud och partner gjort någon typ av aktivitetsdubbling/poängvisande dubbling (som min dubbling av 2ru skulle betyda) så gäller straffdubbling. UD är inte så användbart när fienden redan visat två färger.

Med en jämn hand och 17hp och xx i hjärter,
eller 4135, kanske 5134 och 17hp
så måste du bjuda 4lå? Eller chansa på 3NT? Eller passar du och visar 11-13?

Om öppningsbudet är 1NT eller stark klöver kan man spela så.
Men spelar man dubbeltydig klöver ändras spelplanen dramatiskt.

Det finns mängder med händer man ’måste’ agera med om man har 17+ hp, I stark klöver (eller efter NT-öppning) kan man passa efter partnerns kortdubbling. Han vet ju på ett ungefär vad vi har i avseende styrka.
Men passar man när man spelar dubbeltydig klöver visar det 11-13.

Jag hoppas att det framgick att jag bara tyckte det var dåligt med SD. Inte att det var orimligt.

Sidor

Jan Lagerman

Lars Adie skrev:


Om Nord bjuder 3Hj på 2RuX har jag svårt att se att ÖV inte straffdubblar, det är inte självklart att nord bjuder 3Hj men det är inte den sidan som fått felaktig förklaring.

Viktad score är givetvis möjligt men tycker det är ser onödigt ut här eftersom 3HjX är ett rätt troligt kontrakt efter västs X eller avvaktande pass och korrekt förklaring.

Om Nord bjuder 3Hj på 2RuX har jag svårt att se att ÖV inte straffdubblar,

Som jag skrev i inlägget före. Det är för mig och många andra svårt att se ATT man straffdubblar.
Men här får man anta att ÖV redogjort för hur de spelar och att detta accepterats av TL.

Sidor

Lars Adie

Jan Lagerman skrev:


Lars Adie skrev:


Om Nord bjuder 3Hj på 2RuX har jag svårt att se att ÖV inte straffdubblar, det är inte självklart att nord bjuder 3Hj men det är inte den sidan som fått felaktig förklaring.

Viktad score är givetvis möjligt men tycker det är ser onödigt ut här eftersom 3HjX är ett rätt troligt kontrakt efter västs X eller avvaktande pass och korrekt förklaring.

Om Nord bjuder 3Hj på 2RuX har jag svårt att se att ÖV inte straffdubblar,

Som jag skrev i inlägget före. Det är för mig och många andra svårt att se ATT man straffdubblar.
Men här får man anta att ÖV redogjort för hur de spelar och att detta accepterats av TL.

Ja du kan ju balansera också och partnern passa.

Tycker inte det blir riktigt korrekt att bara jämföra med hur det blivit med rätt förklaring av syd. T.ex kan syd ha kommit på vad 2Ru betyder och förklarat vad budet betyder innan västs andra pass.

Sidor

Thomas Andersson
Bild för Thomas Andersson

Jan Lagerman skrev:

Det är för mig och många andra svårt att se ATT man straffdubblar.

Det är för mig ett fullständigt obegripligt resonemang. MTV visar båda högfärgerna, partnern visar ruterfärg. Vad exakt är det du vill en upplysningsdubbling skulle upplysa om? Åttakorts ?

Vidare, det faktum att man HAR en babianbomb i gör att det är ofarligt att dubbla så länge - det värsta som kan hända är att partnern misstolkar det för en UD (3-1-1-8 kanske…? Thinking ) så att man kommer i sin standardutgång eller -slam.

Vad man absolut INTE kan göra är i alla fall att säga PASS. Den enda knäckfrågan är således egentligen vad VÄST kommer att göra i det uppkomna läget när släden kommer tillbaka. Med AAQ och en singelton verkar ett pass närmast automatiskt, partnern stöttade inte min visade -färg.

Slutligen, att ”veta” att partnern har singel baserat på att fi spärrade till 3 köper jag inte heller. Hela världen spärrar på vad för skit som helst nuförtiden - men plötsligt på den här given så bara MÅSTE dom ha 9-korts ihop och DET ska vi basera domslutet på?

Sidor

Jan Lagerman

Thomas Andersson skrev:


Jan Lagerman skrev:

Det är för mig och många andra svårt att se ATT man straffdubblar.

Det är för mig ett fullständigt obegripligt resonemang. MTV visar båda högfärgerna, partnern visar ruterfärg. Vad exakt är det du vill en upplysningsdubbling skulle upplysa om? Åttakorts ?

En hand utan uppenbart naturligt bud med 17+hp.
Med 8 korts klöver bjuder man väl 4?

EK2 42 ED8 Kkn542

Om jag inte får dubbla med den handen så vill jag byta system.

Visst, om man inte får straffdubbla med den aktuella handen, då vill man också byta system.
Men då brukar man gå på frekvens. Den aktuella handen, om fi vet vad de sysslar med, kommer att vara ovanlig minst sagt.

Lite som:
1 (1) Dbl (3);
?
Jag tror det är få som spelar med Straffdubbelt här, men lägena är ganska lika.

”Vad man absolut INTE kan göra är i alla fall att säga PASS.”

Precis. Pass verkar dåligt eftersom det ’visar’ 11-13.
Så att DBL skulle vara något annat än ’svårbjudet med 17+hp’ är för mig lika obegripligt som att det ’måste’ vara straffdubbelt.

Allt detta är ju bara snack. Vad som betyder något är ju hur ÖV spelar.
Ingenting annat.

Sidor

PG Eliasson
Bild för PG Eliasson

Dubbel klubba är extremt sårbart för spärrar på 3 trick.
Kommer att bli många smällar om man måste bjuda på 3tricken när partnern passar.
Men jag spelar inte dubbeltydig kl. Däremot spärrar jag och Narre friskt mot den. Knepigt men jag är inne på Thomas linje igen.

Sidor

Fredrik Jarlvik

D på 3 hj borde väl vara straff. 3 sp (”överbud”) är ledigt för andra starka händer som är svåra att visa på annat sätt.

Sidor

Thomas Andersson
Bild för Thomas Andersson

Jan Lagerman skrev:

…som att det ’måste’ vara straffdubbelt.

Det har jag inte påstått heller.

PG Eliasson skrev:

Knepigt men jag är inne på Thomas linje igen.

Då är det statistiskt säkerställt. Blixten slår VISST ner på samma ställe två gånger.


Jag vill f.ö. passa på att ge en eloge till såväl Nord som Syd på given, samt deras lagkamrater, och klargöra att jag inte har hört något om att någon av dem yppat ett enda ord av missnöje eller om att det skulle vara ett orättvist domslut. De har såvitt jag förstår utan omsvep accepterat domslutet i sin helhet, sin brutala natur till trots. Heder åt dem.

Sidor

Jan Lagerman

PG Eliasson skrev:


Knepigt men jag är inne på Thomas linje igen.

Men ingen av er berättade vad ni gör med den vad jag tror är frekventare 3244, 3235, 4135, 4144.
Man kan ju naturligtvis bjuda 4 på vissa av dom OM dubblingen är straffdubbelt och lovar längd i , men min misstanke är att OM ni skulle ge er in på att spela dubbeltydlig klöver så skulle svarshandens dubbling vara ’kortvisande’ snarare än straffdubbling.

Igen, det har ganska lite med tråden att göra vad vi tycker om dubblingens betydelse i det aktuella fallet. Huvudsaken är ju att det reddes ut på plats.

Sidor

PG Eliasson
Bild för PG Eliasson

Mitt råd är: Byt system

Sidor

Fredrik Jarlvik

Jan Lagerman skrev:


PG Eliasson skrev:


Knepigt men jag är inne på Thomas linje igen.

Men ingen av er berättade vad ni gör med den vad jag tror är frekventare 3244, 3235, 4135, 4144.
Man kan ju naturligtvis bjuda 4 på vissa av dom OM dubblingen är straffdubbelt och lovar längd i , men min misstanke är att OM ni skulle ge er in på att spela dubbeltydlig klöver så skulle svarshandens dubbling vara ’kortvisande’ snarare än straffdubbling.

Igen, det har ganska lite med tråden att göra vad vi tycker om dubblingens betydelse i det aktuella fallet. Huvudsaken är ju att det reddes ut på plats.

3 sp är väl ett bra bud på de händer du räknar upp?

Sidor

Logga in för att kommentera