För några år sedan på bridgefestivalen inträffade det att jag öppnade med 1 hjärter, som alerterades. Efter en budgivning landade vi i ett sangkontrakt. Innan sista passet började siste man fråga om budgivningen.
1 hjärter frågades om och vi förkunnade att det visar minst 4 hjärter, men kan innehålla en sidofärg som är längre (dvs canapé).
Ny fråga ”Kan denna andra färg även vara spader?”
Vi svarar: ”Ja. Det kan vara vilken färg som helst”.
Och så kommer spader ut och näe bordet kommer upp så verkar spader varit ett väldigt bra valt utspel.
Visst, utspelaren kan ha ett fullt rimligt spaderutspel, men jag tillkallade TL för att det kunde ju ha varit så att frågan väglett utspelaren.
Jag fick dock aldrig veta om det dömdes på något särskilt sätt, men måste ju undra:
Ponera att man bjuder exempelvis ett bud som visar hjärter och en färg till.
Är det okej som motståndare att nu fråga ”Kan det vara ruter?” eller ”Kan det vara spader?”,
Om siste man funderade på att balansera så måste han ju fråga. Men extra viktigt då att hålla frågan allmän, inte peka på någon specifik färg och helst inte heller på något specifikt bud. Här hade det ju exempelvis gått utmärkt att fråga om sidofärgen kan vara vilken färg som helst, allt för att undvika att sända OI till partnern som ju ska spela ut om man nu väljer att inte balansera.
Är man däremot bara allmänt nyfiken så är det absolut att rekommendera att låta partnern spela ut först och sedan ställa sina frågor om behovet kvarstår.
Slutligen är det otyg om TL inte återkommer med ett motiverat domslut.
Givetvis skulle man kunna fråga om sidofärgen kan vara vilken färg som helst men hade det på riktigt gett mindre OI i detta läget?
Varför skulle inte ”sidofärg” vara vilken som helsst?
Om du kliver in ned 2 ruter på 1 NT och det deklareras som ”spader och en färg till” så måste det rimligtvis kunna vara hjärter eller ruter eller klöver, eller?
Undantaget är väl om man gör ett tvåfärgsvisande inkliv efter ett naturligt frgbud då det är rimligt att den färg som motst bjudit inte är tänkbar sidofärg.
Givetvis är det så att en fortsatt utredande fråga inte hade varit nödvändig där.
Men huvudbudskapet är att man i detta läge bör vara ytterst försiktig med sina frågor och då främst fokusera på vad motståndarna faktiskt har visat i budgivningen, inte vad de ursprungligen kunde ha haft utifrån innebörden av ett specifikt bud.
Ganska ofta är det högfärgen och en längre lågfärg och det skadar inte att fråga för säkerhets skull - men att fråga för att hjälpa partnern hitta rätt färg är självklart inte tillåtet.
Då har personen givit en felaktig förklaring.
Ponera att ett bud sägs visa ”Soader och en sidofärg” och betydelsen egentligen är ”Spader och en lågfärg” ., ja då är förklaringen uppenbart fel.
Problemet är väl inte att er förklaring inte är korrekt utan att det inte är ovanligt att andra par använder liknande förklaring när den är fel.
Jag har sett ”2sp: 5+ och 4+sidofärg” på deklarationer när spelaren i fråga menar ”sidofärg i lågfärg”. Det är helt klart en felaktig förklaring men man har ju som spelare fått lära sig att när någonting verkar för konstigt så måste man fråga. Och att öppna med 1hj när man har längre spader är ändå lite konstigt.
I en lagmatch jag spelade på BBO så öppnade mina motståndare i 2hö ”starkt”. Jag trodde att det var någon form av ACOL men då motståndarna spelade stark klöver så var inte hö ”starkt-starkt” utan bara ”10-13-starkt”. Enligt domslutet var det såpass konstigt att spela ACOL-öppningar tillsammans med stark klöver att jag borde ha förstått att någonting var konstigt med förklaringen. Det är säkert sant, men jag hade glömt bort att de tidigare skrivit att 1kl var starkt. Och mina motståndare hade säkert inte uttryckt sig så pass slarvigt vid bordet utan det var nog en effekt av ovana av spel på nätet.
Om jag hade spelat som ni med öppningsbudet 1hj så hade jag förklarat det som ”4+hj, kan innehålla längre spader eller längre lågfärg”. Om inte annat för att jag inte tror att jag kommer att vinna ett domslut om motståndarna frågar ”gäller det även spader” och spader ut är rätt på brickan.
Ett bra råd. Min erfarenhet är att de som inte har velat förklara sina bud korrekt inte verkar ha förstått att de riskerar att ge motståndarna dubbla chanser att vinna brickan: genom motståndarnas eget spel (givet att det inte är chansartat eller vårdslöst med avsikt att kalla på TL om det inte går vägen) eller genom domslut på grund av den bristfälliga förklaringen. Det är alltså att motarbeta det egna paret att inte förklara utförligt och korrekt.
Självklart, men det illustrerar varför det kan finnas anledning att fråga mot orutinerade spelare och inte ta för givet att med sidofärg menas alla färger.
Det känns snarare som det är rutinerade spelare som tror att sidofärg betyder ”lågfärg”
I går spelade jag en match där 2hj visade 5+ och 4+ sidofärg. Jag tänkte på denna tråden då och att jag skulle fråga om det dök upp. Det visade sig att sidofärgen alltid var en lågfärg.