Forum » Bridgelärare och Utbildning » Välkomna till bridgelärarforumet

Välkomna till bridgelärarforumet

12 inlägg / 0 nya
Senaste inlägg
Krister Ahlesved
Välkomna till bridgelärarforumet

Hej, alla bridgelärare

På detta forum tänkte jag/UTBK att vi kunde utbyta lite erfarenheter runt bridgeundervisning och bridgespel för mindre rutinerade.

Utbildningskommitten (UTBK)är alltid intresserade av uppslag och ideer som vi kan följa upp.

Kanske just du har något bra tips eller har genomfört en bra aktivitet på din klubb som du vill dela med dig av.

I dessa coronatider är det kanske svårt att få till något bra när det gäller utbildning.

Ha det gott
Krister

Edit: Suz Lemborn

Lars-Göran Larsson

Slumpen? Jag skrev just i den andra tråden att jag tyckte fortsättningskurser borde fokusera lite till på honnörers värdering när honnörerna kompletterar varandra. Ett tips alltså.
.
Jag menar den här typen (som jag tror kan vara mycket nyttig övning):
Kxx / Kxx 6hp är osäkrare än 5 hp med EKx / xxx,
DJx / xxx ett ganska troligt stick, men Dxx / Jxx lite sämre
osv osv
// avdankad bridgelärare

Micke Melander

Lars-Göran,
Det finns en hel del sådana övningar i de Minikurser som tagit fram där ex. de fyra första kapitlen/lektionerna handlar om kortvärdering.

Mvh
Micke

Lars-Göran Larsson

Hej igen,
Har man sagt ”a” ska man väl försöka med ”b”, så visst ska jag försöka bidra med förslag till förädling av detta.

Suzanne Lemborn
Bild för Suzanne Lemborn

Vi på Nya Bridgeskolan ska testa en onlinekurs i slambudgivning
23-26 november. Tipsa gärna era kursdeltagare eller de som är i början på sin bridgekarriär om denna slamkurs. Här kan du läsa mera om slamkursen
Ha det gott
Krister Ahlesved

Edit: Detta inlägg är flyttat. /Suz Lemborn

Stefan Zylberstein

Lars-Göran Larsson skrev:


Slumpen? Jag skrev just i den andra tråden att jag tyckte fortsättningskurser borde fokusera lite till på honnörers värdering när honnörerna kompletterar varandra. Ett tips alltså.
.
Jag menar den här typen (som jag tror kan vara mycket nyttig övning):
Kxx / Kxx 6hp är osäkrare än 5 hp med EKx / xxx,
osv osv
// avdankad bridgelärare

EKx är 7p, du menade kanske KDx? Hur som, jag håller med dig vilketdera du än menade.

Ett annat slående exempel kan vara att Knx ibland kan vara nästan lika bra som E(x). Speciellt om man vet att partnern har en hygglig långfärg där: det blir i praktiken en förlorare mindre, och med lite tur blir färgen gående.
Hon kanske bjöd en tvåfärgare; 55 i kl och hj. Vi behöver inte mycket mer än säg, 4 hjärterhackor och klöver knekt för att bjuda frivilligt (resp med hopp).
Vi föreslår hjärter som trumf och ”vet” att klöver är gående eller åtminstone semigående..

Inga garantier men antagligen mycket spel för pengarna.

Lars-Göran Larsson

Ha, ha! Ja, det blev lite galet men jag har skickat Micke en lektion till bridgekursen så han får kontrollräkna min kunskap i att addera hp.

Stefan Zylberstein

Jag vill ta upp strategin med olika partners.

Först ut får bli en session på BBO som jag kollade på häromdagen. En ung halvduktig junior på väg framåt, i par med en tillfällig? vänlig partner tillika mentor, en etablerad expert i landslagsklass.Tävlingen har ett hyggligt fält av klubbspelare, få stjärnor men inga rena nybörjare.

På första brickan ett försvar, där det med öppna kort går att beta kontraktet. Tyvärr vår junior kastar lägsta hackan av fyra, ist för att kasta en sysslolös lägsta hacka av tre… (fö ett vanligt misstag; man kastar bort en tänkbar blivande vinnare ist för ett kort som man inte har någon nytta alls utav). I slutspelet går spelförarens sidofärg igenom….

Därefter har de flera utmärkta försvar, både dubblade och odubblade, och vinner massvis med poäng på dem.

MEN på ett par brickor, i valet mellan försvar resp eget spel, väljer vår junior att bjuda sin långfärg ist för att stå med på förslag till straffdubbling.
Med bet och mindre bra resultat som följd. (sannolikt inte ensamt botten, det var frestande att bjuda. Men att få bet är ju sämre än att beta dem, dubblat dessutom. Så trolig ensamtopp förvandlades till kanske 30%).

OK, mentortankar maler. Vad hände? Vilka slutsatser och rekommendationer att ge?: Otur? Ännu ej utvecklat omdöme? Peta i detaljerna?

Nej, jag tror det är vanan vid den partnern man brukar ha, respektive brist på vana att få spela med en riktigt duktig partner.

Vi har sett här, att får man spela med en riktigt duktig partner, lönar det sig ofta att VÄLJA att spela försvar: det brukar bli bet, ofta dubblade bet.
Partnern är ingen halvgud och KAN göra felgiss, men han kommer iaf inte att göra dumma missar eller sova. Han kommer att utnyttja alla ledtrådar till max, vända med rätt kort, saka rätt kort, etc…
Har jag en bra dag och spelar bra jag också är succé ett faktum. Smile

Men vår halvduktige juniors vardagspartner är ju en annan halvduktig ung oerfaren junior. Och denne gör ju sina missar och felgiss.

Dvs, man lär tappa något stick i varje försvar så snart det är komplicerat. Försvar är därmed inte på samma sätt poängvinnande. Det blir lätt hänt att man släpper ut dem fastän det fanns bet ifrån början. Och dubblade försvar är ännu farligare….

Alternativet att bli spelförare blir därmed klart fördelaktigt.
Nu är det oppsarna som har alla möjligheter i världen att göra bort sig… Och att vara en duktig spelförare är lättare än att vara en duktig försvarare…. Och går man bet lär det sällan vara ensamt botten utom i elitfält.

Så, allt sammantaget:
med en lite osäker partner lönar sig ofta bättre att spela själv (eller låta honom / henne spela) än att välja att spela försvar i förhoppning att beta dem.

Med en duktig partner lönar det sig ofta bra att välja att spela försvar - ofta rent av dubblat.

[Typläget är; konkurrensbudgivning, vi har fått upp dem in i ingenmansland. Lägga sig på försvar och räkna med bet, eller bjuda igen och hoppas på det bästa]

Joakim Nordlindh

Tillämpningen av din sammanfattning blir väldigt motsägelsefull då en bra spelare spelar med en mindre rutinerad. Ska dom då spela försvar eller eget konrtakt?

Stefan Zylberstein

Strategi med olika partners, del 2 ; budgivning.

Du, en deltagare från fortsättningskursen börjar spela på klubb eller BBO.

Och du möter en något udda / stark budgivning; säg 1. 1kl du 1sp, 2. 2ru?.

Vad är nu detta?? Vänta, sa de inte på kursen ett konstigt namn, och du minns inte detaljer, men då har man bra kort??

Fall 1. Du spelar med en partner från kursen, eller annan ordinarie partner.
Satsa på ATT det var ”reverse”, dvs bra kort, bjud så gott du kan enligt den idén och att partnern bjuder vettigt. Har du gissat rätt och ni har kommit i ett bra kontrakt, är det enormt stärkande för egot och för samarbete i paret. Har du gissat fel så kan ni diskutera efter brickan/ efter tävlingen, och har lärt er något nytt!

Fall 2. Du spelar med en klubbspelare. Du vet att han är en duktig spelförare, och placerar sig ofta i småtävlingar, men du har förstått att han kan inte så mycket om modern budgivning. (faktiskt vanligt på småklubbarna). Eller - han är snäll och hygglig partner som ställer upp att spela med en nybörjare, men han är uppriktigt sagt, en palooka, en evig nybörjare. Det har du förstått mellan raderna. Ni kommer överens om att spela hans favoritsystem 5-5-5-1 och enkel modern standard i övrigt.

Så, hur tolkar du budgivningen? Egentligen vet du inget. Du VET att han har 13 kort, och så gott som säkert 4 ruter, men han kan mycket väl ha 13 slätstrukna poäng*.

Så, behandla det preliminärt som en normal öppningshand med 4korts ruter. Försök hitta ett spelbart kontrakt och passa när du kan. [Beror förstås på exakt vad du har. SER du att ni måste ha utgång mittemot partners 13p så ser du till att du bjuder utgång.]

Snöpligt att stanna i 2NT när alla spelar 3NT? Det omvända, att hamna alldeles för högt, är värre och ensam bott. Dessutom, om 3NT inte var självspelande, så någon kommer att gå bet. Ytterligare någon kommer att stanna under utgång, kanske i en lågfärg…
Det blir dåligt poäng, men inte ensam bott.

Fall 3. Du får en tillfällig partner, men som du tror / VET är duktig. Kanske ingen etablerad expert, men ändå kunnig. Och nykter är han också. Smile

Så. Om du vet att det KAN vara ”reverse”, utgå ifrån ATT det är reverse. En skolad spelare känner till och använder det knepet. Vidare, han vet också att du som oerfaren inte vet allt, så han kommer att vara lyhörd.
Bjud så gott du kan, visa så gott det går det du har eller inte har. Har du svaga kort försök stanna tidigt, det blir högst utgång. Har du starka kort fundera på slam… Speciellt om partnern blir spelförare.
- Om kontraktet verkar svårt, försök få partnern att spela en eventuell slam.
Nu vet partnern att om kontraktet verkar svårt, och du blir spelförare, så hellre stanna i en säker utgång än tvinga dig in i en svårspelad slam… Smile

*Anm. Det ÄR vanligt bland mindre duktiga klubbspelare att inte kunna reverse. Men för att vara rättvis, den spelaren jag tänker på här, spelade alltså 5551. Så, om han hade en 12-14 sanghand, och ansåg det viktigare att visa 4-korts ruter än att han hade en 12-14 sanghand, så blir det mera förståeligt att han bjöd denna falska reverse… Synd att jag inte insåg det tidigare. Då hade jag föreslagit honom att vi spelar 5542…

Stefan Zylberstein

Joakim Nordlindh skrev:


Tillämpningen av din sammanfattning blir väldigt motsägelsefull då en bra spelare spelar med en mindre rutinerad. Ska dom då spela försvar eller eget konrtakt?

Det beror på. Men tendensen är att de spelar försvar ja.
Typexemplet är konkurrensbudgivning, man har höjt dem ett snäpp ut i ingenmansland. Lägga sig på försvar eller bjuda en gång till?
Försvar med bra partner, bjud en gång till med en weakish partner.

Stefan Zylberstein

Joakim Nordlindh skrev:


Tillämpningen av din sammanfattning blir väldigt motsägelsefull då en bra spelare spelar med en mindre rutinerad. Ska dom då spela försvar eller eget konrtakt?

Jag skrev mitt opus från den ambitiöse men mindre rutinerades synvinkel. Hur man gör som den starke spelare och vill vinna tävlingen, kan vara tvärtom!
Speciellt om den starke får vara spelförare. Smile
Det är ju så proffsen vinner åt sina klienter, antar jag.

Men vår man i vårt exempel, var framför allt en mentor, och ville lära och inspirera sin unge partner.

Logga in för att kommentera