Forum » Tävlingsledare och domslut » Alertering och förklaring av odiskuterade bud

Alertering och förklaring av odiskuterade bud

11 inlägg / 0 nya
Senaste inlägg
Joakim Nordlindh
Alertering och förklaring av odiskuterade bud

ÖV är bra spelare och har spelat mkt tillsammans, dock inte på senare år. Dom spelar ”grottbridge” nu för tiden. NS är inte lika rutinerade.

syd öppnar 2kl och V går in med 2NT. Vid fråga svarar Ö ’odiskuterat’ och bjuder på Nords pass 3kl som Syds frågar betydelsen för. Svaret blir ”det beror på vad han tolkar 2NT som” syd dubblar och Väst bjuder 3hj. NS tar sen över och bjuder 4kl 4ru 5ru 6ru.

Inga bud alerterades alltså. (utom 2kl)

Hur ska man alertera och svara i dessa lägen?

Lars Adie

Joakim Nordlindh skrev:


ÖV är bra spelare och har spelat mkt tillsammans, dock inte på senare år. Dom spelar ”grottbridge” nu för tiden. NS är inte lika rutinerade.

syd öppnar 2kl och V går in med 2NT. Vid fråga svarar Ö ’odiskuterat’ och bjuder på Nords pass 3kl som Syds frågar betydelsen för. Svaret blir ”det beror på vad han tolkar 2NT som” syd dubblar och Väst bjuder 3hj. NS tar sen över och bjuder 4kl 4ru 5ru 6ru.

Inga bud alerterades alltså. (utom 2kl)

Hur ska man alertera och svara i dessa lägen?

Om öst genom samspelhet vet vad ett bud förmodligen betyder ( 2NT eller 3Hj ) ska öst tala om det - dvs om paret i fråga har spelat konvention i detta läge innan.

Men vet öst lika lite som ns vad 2NT och 3Hj systemenligt betyder är det rätt att säga odiskuterat.

2NT och 3Hj borde ha alerterats.

Mårten Gustawsson

Väst har inte rätt att ta hänsyn till östs ”Odiskuterat”.

Det är svårt att tro att väst inte skulle ha någon åsikt om vad 2NT skulle betyda när han bjöd budet. Därmed bör hen också ha en åsikt om vad 3Kl betyder. Att denna förklaring av 3Kl kan begränsa parets fortsatta handlingsutrymme får Ö-V acceptera. Det är ju bara konsekvensen av ett budmissförstånd.

Min åsikt är att väst med en otydlig förklaring handlar mot lagarna anda för att dra egen fördel.
Detta är inte ok. Väst bör minst få en tillsägelse att skärpa sig.

Joakim Nordlindh

Naturligtvis hade väst en åsikt om vad 2NT och 3kl betyder. Jag tror du har svårt att hitta ’bra’ spelare som bjuder 2NT som naturligt i det läget, även om det är odiskuterat.

Men det betyder ju inte att Öst delade denna åsikt, och det betyder inte heller att dom hade en överenskommelse om denna betydelse.

Jan Eric Larsson
Bild för Jan Eric Larsson

Jo, men det är viktigt att Väst fortsätter att bjuda enligt vad han tror att budgivningen betyder. Om Östs ”odiskuterat” gör att Väst bjuder annorlunda eller försiktigare, är detta inte tillåtet.

Björn Sörling

Jan-Eric Larsson skrev:


Jo, men det är viktigt att Väst fortsätter att bjuda enligt vad han tror att budgivningen betyder. Om Östs ”odiskuterat” gör att Väst bjuder annorlunda eller försiktigare, är detta inte tillåtet.

Om Öst har avgivit en korrekt förklaring (odiskuterat) är väl inte Väst begränsad i sina val?

Anders Eriksson

Även en korrekt förklaring är otillåten information för partnern. Denne kan ju vara ute och cykla och man får inte utnyttja att man blir styrd rätt av förklaringen utan måste cykla på.

Lars Adie

Det är TL som får avgöra detta, spelarna ska redogöra för sina överenskommelser.

Christer Enkvist
Bild för Christer Enkvist

Hur kan ”odiskuterat” någonsin vara en korrekt förklaring? Att det kan vara sant är en sak men det är inte det som reglerna kräver eller hur?

Regel 20F:
Spelaren har rätt att få förklaringar av motståndarnas bud, om relevanta alternativa bud som inte bjöds, och om slutsatser från valet av bud där dessa har med parets överenskommelser att göra.

Så om ett bud avges som inte har koppling till någon som helst övernskommelse, kan det då vara annat än ”to play”? Det är väl själva grunden i kontraksbridge som måste ses som buds betydelse om ingen artificiell eller konventionell överenskommelse finns?

I detta fall är det ganska uppenbart att bägge spelarna såg 2NT som någon sorts två-färgsvisande bud.

Björn Ohlsson

Christer Enkvist skrev:


Hur kan ”odiskuterat” någonsin vara en korrekt förklaring? Att det kan vara sant är en sak men det är inte det som reglerna kräver eller hur?

Regel 20F:
Spelaren har rätt att få förklaringar av motståndarnas bud, om relevanta alternativa bud som inte bjöds, och om slutsatser från valet av bud där dessa har med parets överenskommelser att göra.

Så om ett bud avges som inte har koppling till någon som helst övernskommelse, kan det då vara annat än ”to play”? Det är väl själva grunden i kontraksbridge som måste ses som buds betydelse om ingen artificiell eller konventionell överenskommelse finns?

I detta fall är det ganska uppenbart att bägge spelarna såg 2NT som någon sorts två-färgsvisande bud.

40B.5.a

”När en spelare förklarar betydelsen av partners bud eller spelsätt efter en fråga från en motståndare (se Lag 20), ska spelaren redogöra för all information som erhållits, genom överenskommelser eller samspelthet med partner, men behöver inte redogöra för slutsatser som kan dras tack vare kunnande och erfarenhet i frågor som bridgespelare i allmänhet känner till.”

Notera avslutningen.

/B

Jan Eric Larsson
Bild för Jan Eric Larsson

Naturligtvis är det så att motståndarna har rätt att få veta om alla övetenskommelser. Om ett par inte kan svara kan man hantera det på olika sätt, beroende på situationen.

Om det är ett par som spelar med varandra för första gången kan man acceptera att ett läge är odiskuterat. Alla famlar lika mycket i mörkret så det är i någon mening rättvist.

Om det är ett etablerat par i ett vanligt läge behöver det inte vara OK att svara ”odiskuterat.” TL kan mycket väl korrigera om han anser att motståndarna skadats på grund av saknad förklaring.

Logga in för att kommentera